Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2020 от 29.07.2020

Дело №

УИД 42MS0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Жарковой Е. В. о взыскании судебных расходов, по заявлению Кулакова А. Ю., Малюк Т. Г. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Малюк Т. Г., Кулакова А. Ю.,

установил:

Жаркова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ответчика 2000 руб. за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, 18000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 4178,14 руб. убытки, из которых: 1900 руб. – выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 1700 руб. – выдача распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, 236,34 руб. – отправка претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 142,80 руб. – плата за возврат письма в связи с истечением срока хранения, 94,50 руб. – отправка заявления о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, 104,50 руб. – отправка заявления о распределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Малюк Т.Г., Кулакова А.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просят взыскать с Жарковой Е.В. в пользу Малюк Т.Г. сумму в размере 14494,20 руб., в качестве понесенных судебных расходов. Взыскать с Жарковой Е.В. в пользу Кулакова А.Ю. сумму в размере 21000 руб. в качестве понесенных судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 26.06.2020г. постановлено: Взыскать с Малюк Т. Г. в пользу Жарковой Е. В. судебные расходы в размере 15578,14 руб.

Взыскать с Жарковой Е. В. в пользу Кулакова А. Ю. судебные расходы в размере 5000 руб.

Во взыскании судебных расходов с Жарковой Е. В. в пользу Малюк Т. Г., отказать.

    Не согласившись с определением мирового судьи, Малюк Т.Г. и Кулаковым А.Ю. была подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, возражений, считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жарковой Е.В. к Малюк Т.Г., Кулакову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг постановлено:

Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жарковой Е. В. и Малюк Т. Г., Кулаковым А. Ю., расторгнуть.

Взыскать солидарно с Малюк Т. Г., Кулакова А. Ю., в пользу Жарковой Е. В. оплаченную по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумму в размере 15625 руб.

В остальной части иска Жарковой Е.В. отказано.

Взыскать солидарно с Малюк Т. Г., Кулакова А. Ю. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 625 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жарковой Е. В. к Малюк Т. Г., Кулакову А. Ю. о защите прав потребителей.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жарковой Е. В. и Малюк Т. Г., Кулаковым А. Ю..

Отказать Жарковой Е. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Малюк Т. Г., Кулакова А. Ю. суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Малюк Т. Г. в пользу Жарковой Е. В. сумму, уплаченную по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 625 рублей.

Отказать Жарковой Е. В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Взыскать с Малюк Т. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину 625 рублей.

Суд, исходя из того, что цена иска, заявленная истцом, составляла 33625 руб., состоящая из суммы оплаченной по договору в размере 15625 руб. и неустойки в размере 18000 руб., с учетом, окончательно удовлетворенных исковых требований подлежащих взысканию с ответчика Малюк, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг, полагает взыскать с ответчика Малюк Т.Г. в пользу истца Жарковой Е.В., судебные расходы: связанные с оплатой юридических услуг представителя по договору оказания юридических услуг, изначально заявленных в размере 26000 руб., подлежащих взысканию в размере 15000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств; почтовые расходы в размере 578,14 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Всего - 15578,14 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов связанных с выдачей нотариальной доверенности на представителя № - 1 900 руб. и выдачей распоряжения №. об отмене доверенности № -1 700 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает их не обоснованными, не относящимися к рассмотрению настоящего дела.

Суд, исходя из того, что окончательно в удовлетворении исковых требований к Кулакову А.Ю., Жарковой Е.В. отказано, с учетом разумности, а также исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, полагает взыскать с истца Жарковой Е.В. в пользу ответчика Кулакова А.Ю., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 5000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных услуг, распиской в получении денежных средств.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Правилами п.1. ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствие ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Суд исходя из того, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Малюк Т.Г., Кулаковым А.Ю. с одной стороны и Малюк Д.Е. с другой стороны, на основании которого Малюк Т.Г. просит взыскать судебные расходы с Жарковой Е.В., установлено, что Малюк Т.Г. и Малюк Д.Е., находятся в брачных отношениях, в соответствии с выше приведенными нормами, издержки Малюк Т.Г. связанные с выплатой денежных средств супругу Малюк Д.Е., не являются доказательством того, что Малюк Т.Г. фактически понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, а потому во взыскании судебных расходов Малюк Т.Г. подлежит отказать.

Руководствуясь 327- HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DB967B0DEF5D406E40B7315450DC342F69868DAAB2DA216D8566E22C1E66E0№" 329 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 26.06.2020г. оставить без изменения, частную жалобу Малюк Т. Г., Кулакова А. Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Евдокимова М.А.