Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-63/2015 от 18.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2015 года г.Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сушков Р.А., рассмотрев жалобу Архипова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области,

установил:

01 апреля 2015 года в 15 час.40 минут на ул.Заводская, около конторы ООО «Уваровская Нива» г.Уварово, Тамбовской области, Архипов В.В. нарушил п. 2.7 ПДД управляя автомобилем ВАЗ 11183 государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской области Архипов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

С означенным постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, при этом в момент вынесения данного судебного решении были существенно нарушены его законные интересы и права. Во-первых, мировым судьей при вынесении постановления были существенно нарушены нормы отраженные в ст. 47, 49, 50 Конституции РФ. Во-вторых, судом при вынесении судебного решения было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно дана не верная, на его взгляд, оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле без учета диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры, относительно задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и документальной фиксации результатов и самой законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения.Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи установленные диспозицией ст.24.1 КоАП РФ. Тем самым есть основания утверждать, что обжалованное постановление является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и поэтому подлежащим отмене в апелляционной инстанции. Так как копия обжалуемого постановления им была получена только 23.07.2015 года, а ранее не выдавалась и не высылалась в его адрес, считает, что срок для обжалования данного постановления не истек. Согласно диспозиции ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административная правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.1 а 30.2, 30.3 КоАП РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела, 01 апреля 2015 года в 15 час.40 минут на ул.Заводская, около конторы ООО «Уваровская Нива» г.Уварово, Тамбовской области, Архипов В.В. нарушил п. 2.7 ПДД управляя автомобилем ВАЗ 11183 государственный номерной знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Архипова В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Архипова В.В. составила 0,27 мг/л; рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» Макарова С.Н., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Архипова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле без учета диспозиции ст. 1.5, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры, относительно задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и документальной фиксации результатов и самой законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, что повлекло за собой вынесение необоснованного, субъективного и незаконного судебного решения и таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи установленные диспозицией ст.24.1 КоАП РФ не соответствует действительности. проверялся судом суда при рассмотрении дела и жалобы и признается несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский», согласно которым Архипов В.В., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ11183 госномер К500КХ/68. Указанное лицо предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Архиповым В.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Архипова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Архипова В.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Архипова В.В., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению мирового судьи, при назначении Архипову В.В. наказания были учтены характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Архипова В.В.

В списке нарушений водителя указано, что Архипов В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 22 июля 2915 года в отношении Архипова В.В. изменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив ему в этой части наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и семь месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Архипова В.В. без удовлетворения.

Судья Р.А.Сушков