Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1846/2016 ~ М-878/2016 от 29.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием истца Кайдашова С.Ю., представителя истца Ермакова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайдашова С.Ю. к Воробьеву Р.В. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Кайдашов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Воробьеву Р.В., мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами. Кайдашов С.Ю. приобрел у Воробьева Р.В. на основании договора купли – продажи автомобиля от 18.10.2015 года транспортное средство: марка – BMWX5, идентификационный номер – …, год выпуска.. № двигателя – … цвет –.. тип – легковой, ПТС серия … от …. (далее транспортное средство). Претензий со стороны продавца к Истцу не было, так как он уплатил стоимость, оговоренную в договоре купли – продажи автомобиля в размере 500000,00 рублей. Данную сумму денег Истец внес на расчетный счет ПАО «Сбербанка России», дополнительный офис №8639/073 в г. Шуя с целью погашения задолженности по кредитному договору №77/8639/0016/173 от 08.04.2014 года Ответчика. Договор купли – продажи автомобиля был заключен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. Согласно договору купли-продажи автомобиля право собственности на транспортное средство перешло к Истцу от Ответчика с момента подписания вышеуказанного договора купли-продажи. Истец на данном транспортном средстве после подписания договора с документами на автомобиль выехал по направлению г. Нижний Новгород, где он проживает до настоящего времени. По устной договоренности спорное транспортное средство с регистрационного учета должен был снять Ответчик в РЭО ГИБДД г. Шуя и документы направить в адрес Истца для поставки на регистрационный учет транспортного средства в г. Нижний Новгород. Однако данные действия ответчиком выполнены не были. Ответчик через десять дней перестал отвечать на телефонные звонки, поиски его в городе Шуя не увенчались успехом. В начале февраля 2016 года Истец обратился в МРЭО ГИБДД г. Шуя с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета для последующей продажи. Однако истцу в этом было отказано. Сотрудник МРЭО ГИБДД ГУВД пояснил, что истцу необходимо обратиться всудс заявлением об установлении права собственности на транспортное средство в связи с тем, что еще в ноябре 2015 года на данное транспортное средство РОСП г. Шуя Ивановской области был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Сотрудник РОСП г. Шуя пояснил истцу что, оказывается, за кредитные и иные долги Ответчика, данное спорное транспортное средство согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенному РОСП г. Шуя, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. Транспортным средством в той комплектации, в которой оно находится в настоящее время, истец добросовестно пользовался все это время. На транспортном средстве не было других номеров агрегатов, истец агрегаты не менял, номера не уничтожал. В соответствии спунктом 1 части 2 статьи 218 ГК РФправособственности на имущество, может быть приобретено на основании договора купли – продажи. Поэтому истец имеет реальную возможность признатьправособственности на транспортное средство только в судебном порядке, тем более согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» данное транспортное средство на данный момент может быть реализовано РОСП г. Шуя за долги по кредитным и иным обязательствам Ответчика. На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за ним правособственности на транспортное средство: марка – BMWX5, идентификационный номер – …, год выпуска …, № двигателя – …, цвет – …, тип – …, ПТС серия …

Определением суда от 23 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Сбербанк России», НБ «Траст» (ПАО), ООО «ИВТБС».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «ИВТБС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве и телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица НБ «Траст» (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве и телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 18.10.2015 г. Воробьев Р.В. (продавец) и Кайдашов С.Ю. (покупатель) заключили настоящий договор о том, что продавец продает транспортное средство автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер – …, год выпуска …, № двигателя – …, цвет – … тип –.. ПТС серия.. от …., стоимостью 500000 рублей, принадлежащее ему на основании свидетельства о регистрации …, выданного ГИБДД Ивановской области 27 ноября 2012 года и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец продает транспортное средство свободным от прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из содержания указанного договора также следует, что Кайдашов С.Ю. передал деньги и получил транспортное средство, а Воробьев Р.В. получил деньги и передал транспортное средство.

В подтверждение указанных доводов суду также представлены копия и подлинник паспорта транспортного средства … от 16 ноября 2007 года.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что 18 октября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, истцом в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является фактическим пользователем транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца и его представителя следует, что после подписания договора купли-продажи транспортного средства стороны после заключения сделки не обращались в ГИБДД, а когда истец обратился с заявлением о постановке автомобиля на учет, ему в этом было отказано.

Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21 ноября 2015 года, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 08 октября 2015 года № 29823/15/37022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 005445765 от 14 августа 2015 года, выданного Шуйским городским судом по делу № 2-2275/2015, вступившему в законную силу 13 января 2015 года, в отношении должника Воробьева Р.В., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе спорного транспортного средства.

Из обозренных в судебном заседании материалов исполнительных производств, представленных по запросу суда Службой судебных приставов, следует, что в отношении ответчика Воробьева Р.В. в настоящее время возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам в пользу ПАО «Сбербанк России» №.. -ИП, ООО «ИВТБС» № …-ИП, ПАО «Сбербанк России» № …-ИП, в рамках которого на спорный автомобиль наложен вышеуказанный запрет, НБ «ТРАСТ» (ПАО) …-ИП.

Как следует из ответа МО МВД России «Шуйский» от 29 апреля 2016 года, согласно электронной базы данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» на 29 апреля 2016 года собственником спорного автомобиля с 27 ноября 2012 года является Воробьев Р.В., ответчик по делу. По имеющимся сведениям указанный автомобиль в розыске не значится. На данную машину наложены ограничения судебными приставами-исполнителями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании доказан факт заключения между Кайдашовым С.Ю. и прежним собственником автомобиля Воробьевым Р.В. договора купли-продажи транспортного средства 18.10.2015 г.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что право собственности в данном случае возникает на основании сделки, а не в силу регистрации транспортного средства, на момент совершения сделки ответчик имел право и мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как никаких ограничений на автомобиль наложено не было, запрет на предмет спора наложен 21.11.2015 г., т.е. после заключения сделки по его отчуждению. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик нарушили требование закона и скрыли эту сделку, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования Кайдашова С.Ю. к Воробьеву Р.В. о признании права собственности на транспортное средство являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кайдашова С.Ю. к Воробьеву Р.В. о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать право собственности Кайдашова С.Ю. на транспортное средство: марка – BMW X5, идентификационный номер – …, … года выпуска, № двигателя …, цвет …, тип –.., ПТС серия …

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.

Председательствующий И.Ф. Казаркина