Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-867/2022 от 26.08.2022

Дело № 14-867/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                 г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муравьева <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявленные требования мотивирует тем, что арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-39-2022 с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в пользу ФИО1 взысканы гонорар арбитра расходы по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража. До настоящего времени решение суда добровольно ответчиками не исполнено.

Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-39-2022, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов в размере 2250 руб.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 выделены в отдельное производство.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.425 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для решения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-39-2022 удовлетворены исковые требования ФИО19 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по составлению искового заявления, расходов по оплате услуг представителя В пользу ФИО1 взысканы гонорар арбитра расходы по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Неисполнение должником в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-39-2022 послужило основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст.426 ГПК РФ.

Основания для отказа выдачи исполнительного листа в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в данном случае отсутствуют.

Разрешая требования заявителя о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда в отношении должника ФИО5 суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-12023/2022 удовлетворено заявление о признании ФИО5 банкротом и введена процедура реализации имущества градланиан до ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация опубликована на официальном интернет-сайте https://bankrot.fedresurs.ru/).

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО5 суд приходит к следующему.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, с момента вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (ст. 38 Закона о третейских судах).

Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве.

По смыслу указанных норм с момента признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. п. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согалсно которому с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Разрешая заявление в отношении ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов должника в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствий. Дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. А потому, исходя из установленных обстоятельств, анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО5 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-39-2022 в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должником не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, не имеется, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В удовлетворении требовнаий в отношении ФИО5 надлежит отказать.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины понесены ФИО1 (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250 руб., в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с заинтересованных лиц в равных долях по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.427, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительные листы для принудительного исполнения вынесенного Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО1, Арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М-1И-39-2022 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании гонорара арбитра, расходов по оплате сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере в равных долях – по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении требований о выдаче исполонительного листа в отношении ФИО5, о взыскании с ФИО5 расходов по оплате государственной полшлины отказать.

В соответствии с ч.5 ст.427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                    В.Ю.Голубев