Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2023 ~ М-1764/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2247/2023

55R 55RS0004-01-2023-002196-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Стопычеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что 03 мая 2012 года между <данные изъяты>» и Стопычевым С.П. был заключен кредитный договор № 03/00-016933/810-2012 о предоставлении кредитной карты с лимитом 114 000 рублей сроком по 04 апреля 2018 года под 26% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 01 мая 2022 года <данные изъяты>» присоединено к <данные изъяты>». 04 июля 2022 года <данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки права требования № 1071-22/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования возврата долга по кредитному договору, заключенному с Стопычевым С.П. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № 03/00-016933/810-2012 в размере 204 892, 28 рублей, из которых 112 516, 09 рублей – сумма основного долга, 92 376, 19 рублей – проценты, а также проценты по ставке 26% годовых, начиная с 27 апреля 2023 года по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248, 92 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя истца.

Ответчик Стопычев С.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменные возражения по существу заявленных требований, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске № 2-2954/2022, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы гражданского дела представлено: письменное заявление Стопычева С.П. на получение кредита от 03 мая 2012 года: уведомление о размере полной стоимости кредита, из текста которого следует, что ОАО «РГС Банк» на основании кредитного договора № 03/000-016933/810-2012 от 03 мая 2012 года предоставил Стопычеву С.П. кредитную карту с лимитом 79 000 рублей под 26% годовых сроком действия кредитной карты – 3 года.

По запросу суда <данные изъяты>» представило сведения о том, что договор № 03/000-016933/810-2012 от 03 мая 2012 года, заключенный со Стопычевым С.П., продан ООО «Нэйва». Расчет размера задолженности приложен.

Согласно представленному расчету Стопычев СП. Использовал кредитную карту, производил платежи в счет погашения задолженности: 04 марта 20123 года – 23 623 рубля, 20 мая 2013 года – 5 249, 25 рублей, 19 июля 2013 года – 10 500 рублей, 31 августа 2013 года – 4 361 рубль, 30 сентября 2013 года – 4 500 рублей, 31 октября 2013 года – 4 000 рублей, 29 ноября 2013 года – 3 300 рублей, 27 декабря 2013 года – 3 200 рублей, 31 января 2014 года – 2 850 рублей, 28 февраля 2014 года – 2 600 рублей, 31 марта 2014 года – 3 000 рублей, 30 апреля 2014 года – 2 758 рублей, 31 мая 2014 года – 2 580 рублей, 30 июня 2014 года – 2 300 рублей, 31 июля 2014 года – 3 000 рублей, 30 августа 2014 года – 3 300 рублей, 30 сентября 2014 года – 3 700 рублей, 31 октября 2014 года – 3 770 рублей, 28 ноября 2014 года – 3 600 рублей, 30 декабря 2014 года – 3 620 рублей, 29 января 2015 года – 4 000 рублей, 28 февраля 2015 года – 4 400 рублей, 25 марта 2015 года – 4 700 рублей, 27 апреля 2015 года – 5 600 рублей, 01 июня 2015 года – 5 810 рублей, 30 июня 2015 года – 6 500 рублей, 31 июля 2015 года – 6 700 рублей, 31 августа 2015 года – 7 400 рублей, 01 октября 2015 года – 8 000 рублей.

По счету, открытому на имя Стопычева С.П. при выдаче кредитной карты, последняя операция проведена 02 ноября 2015 года, денежными средствами последний раз Стопычев С.П. воспользовался 02 ноября 2015 года, получив денежные средства в общей сумме 9 569, 5 рублей.

Согласно расчету, представленному по запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие» на просрочку задолженность отнесена 02 ноября 2015 года, иных платежей заемщик не производил, кредитной картой не пользовался.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу не противоречит законодательству, необходимость получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную ни законом, ни договором не предусмотрена.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

01 мая 2022 года завершилась реорганизация <данные изъяты>» путем присоединения к <данные изъяты>».

06 июля 2022 года между <данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 1071-22Ц-01 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков.

14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске вынес судебный приказ N 2-2954/2022 о взыскании с Стопычева С.П. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № 03/000-016933/810-2012 от 03 мая 2012 в размере 189 183, 19 рублей, из которых 112 516, 09 рублей – сумма основного долга, 76 667, 1 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491, 83 рублей.

29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по заявлению Стопычева С.П. судебный приказ от 14 ноября 2022 года отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Омска с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № 03/000-016933/810-2012 от 03 мая 2012 года о предоставлении кредитной карты с лимитом 114 000 рублей сроком возврата 04 апреля 2018 года под 26% годовых.

В материалы гражданского дела представлены документы, свидетельствующие о предоставлении ответчику на основании кредитного договора № 03/000-016933/810-2012 от 03 мая 2012 года кредитной карты с лимитом кредитования 79 000 рублей под 26% годовых сроком действия карты 3 года. Согласно представленному <данные изъяты>» списание денежных средств по данному кредитному договору произведено ответчиком 15 февраля 2013 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, на засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, согласно которым в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных материалов следует, что кредитная карта была выдана ответчику 03 мая 2012 года сроком на три года, первая операция по использованию кредитного продукта проведена ответчиком 15 февраля 2013 года. Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел 01 октября 2015 года, 02 ноября 2015 года задолженность по кредиту перенесена в категорию просроченных задолженностей. Ответчик при надлежащем исполнении обязательства должен был вносить платеж ежемесячно, следовательно, не позднее 02 ноября 2015 года банку стало известно о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату долга.

Кроме того, доказательств получения ответчиком денежных средств позднее 02 ноября 2015 года истцом не представлено, ссылка на увеличение лимита с 79 000 рублей до 114 000 рублей, а также увеличение срока действия кредитной карты до 04 апреля 2018 года не нашли своего подтверждения.

Расчет, представленный <данные изъяты>», указанные доводы не подтверждает.

Таким образом, срок исковой давности на дату предъявления иска истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Стопычеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.