Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2022 ~ М-222/2022 от 17.02.2022

КОПИЯ

Дело № 2-715/2022

66RS0020-01-2022-000333-75

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                              пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Вострецове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шишигину Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика Шишигина В.А. задолженность по кредитному договору <номер> в размере 196 531 рубль 07 копеек, из которых: 186 709,43 руб. – просроченный основной долг, 3 936,64 руб. - просроченные проценты, 2501,00 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 3 384 руб. – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 1130 рублей 62 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Chevrolet, модель – Niva, категории В, VIN <номер>, 2009 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 245 000 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что с ответчиком Шишигиным В.А. был заключен кредитный договор <номер> от <дата> в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Шишигину В.А. кредит в размере 289 000 руб. под 15,5% годовых сроком на 59 месяцев, обязательства по договору были обеспечены залогом транспортного средства марки Chevrolet, модель – Niva, категории В, VIN <номер>, 2009 года выпуска. Банк свои обязательства по договору выполнил, в то время как Шишигин В.А. перестал исполнять свои обязательства, что является основанием для досрочного взыскания с него суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

В связи с изложенным, АО «Тинькофф Банк» просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Шишигин В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом <номер> главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между Банком и Шишигиным В.А. 30.04.2019г. был заключен кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Шишигину В.А. кредит в размере 289 000 руб. под 15,5% годовых сроком на 59 месяцев, размер регулярного платежа составил 8 200 рублей, который подлежал оплате 31 числа каждого месяца. Обязательства по договору были обеспечены залогом транспортного средства марки Chevrolet, модель – Niva, категории В, VIN <номер>, 2009 года выпуска.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 289 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика. В связи с нарушением ответчиком обязательств, 02.12.2021г. в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием погасить задолженность.

Просроченная задолженность по состоянию на <дата> составляет 196 531 рублей 07 копеек, из которых: 186 709,43 руб. – просроченный основной долг, 3 936,64 руб. – просроченные проценты, 2 501 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 3 384 руб. – страховая премия.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита и процентов по нему в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Банка к Шишигину В.А. подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение последним своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

Также, истцом АО «Тинькофф Банк» было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet, модель – Niva, категории В, VIN <номер>, 2009 года выпускаРассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из условий кредитного договора, обязательства Шишигина В.А. обеспечены залогом транспортного средства Chevrolet, модель – Niva, категории В, VIN <номер>, 2009 года выпуска.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В соответствии с заключением специалиста <номер>, рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet, модель – Niva, категории В, VIN <номер>, 2009 года выпуска составляет 245 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит ответчику Шишигину В.А. с 14.05.2019г..

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. Ответчики по делу с заявлением о прекращении залоговых обязательств не обращались. Поскольку, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по договору на заложенное имущество определено договором, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскания на предмет залога в виде автомобиля марки Chevrolet, модель – Niva, категории В, VIN <номер>, 2009 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 245 000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения суду не представлено.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 130,62 руб. что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шишигину Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шишигина Вячеслава Андреевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <номер> в размере 196 531 рубль 07 копеек, из которых: 186 709 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 3 936 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 2 501 рубль - пени на сумму не поступивших платежей, 3 384 рубля – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору <номер> автомобиль марки Chevrolet, модель – Niva, категории В, VIN <номер>, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Шишигину Вячеславу Андреевичу, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 245 000 рублей.

Взыскать с Шишигина Вячеслава Андреевича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 130 рублей 62 копейки, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                        Ю.П. Букатина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022г.