Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13970/2023 от 13.11.2023

Судья: Карягина Е.А. Гр. дело №33-13970/2023

№ 2-4823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Чирковой И.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старшиновой Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старшиновой Елены Александровны к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758, КПП 770701001) принять отказ Старшиновой Елены Александровны от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11, IMEI 356811110243755, заключенный 11.11.2020 года между Старшиновой Еленой Александровной и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758, КПП 770701001) в пользу Старшиновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3609 040986, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-006), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 271 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 4 271 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старшиновой Елене Александровне отказать.

Обязать Старшинову Елену Александровну возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар - сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять данный товар - сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI №.

В случае неисполнения обязанности Старшиновой Еленой Александровной по возврату товара смартфона Apple iPhone 11, IMEI № в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательства Старшиновой Еленой Александровной.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758, КПП 770701001) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старшинова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 11.11.2020 года приобрела у ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI №, стоимостью 55 511 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в данном товаре появился недостаток: «не работает». Согласно проведенному техническому исследованию в товаре имеется производственный недостаток. 19.09.2022 года Старшинова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Почтовые расходы составили 79 рублей 10 копеек. Претензия получена ответчиком 26.09.2022 года. Согласно ответа на претензию, истцу было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу по месту приема товара для проведения проверки качества. Во исполнение данного требования, истец явилась и предоставила для проверки качества приобретенный товар, но сотрудники сообщили, что проверка качества товара на точке продаж не производится, что необходимо сдать товар им для направления в АСЦ. Со слов сотрудника товар передается курьеру для транспортировки в г. Москва для проведения проверки качества и участие истца или его представителя при проведении проверки качества не предусмотрено. Кроме того, сотрудники организации не дали заполнить заявление на проведение проверки качества, ссылаясь на отсутствие такой формы. Также не было выдано направление на проверку качества товара. В повторной претензии истец указала, что она согласна повторно предъявить товар в назначенное время для проверки качества в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества. Претензия направлена 10.10.2022 года, расходы на отправку составили 79 рублей 10 копеек. В ответ на повторную претензию дан аналогичный ответ. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ее права как потребителя нарушены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 55 511 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с 07.10.2022 года по 23.05.2023 года в размере 55 511 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 555 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, почтовые расходы за отправку претензии в размере 79 рублей 10 копеек, за отправку повторной претензии
в размере 79 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в размере 183 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар ответчику в надлежащем состоянии за исключением обнаруженных дефектов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Старшинова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить указанные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кудряшова Е.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

По делу установлено, что 11.11.2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11, IMEI №, стоимостью 55 511 рублей.

Приобретение спорного товара осуществлено с использованием кредитных денежных средств, по договору потребительского займа, заключенному истцом с ООО МФК «ОТП Финанс» 09.11.2020 года.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, в товаре был выявлен дефект.

19.09.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, суммы процентов по кредиту, а также компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара, истец просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке в г. Тольятти. Претензия получена ответчиком 26.09.2022 года.

28.09.2022 года в ответ на претензию истца ответчиком дан ответ, что необходимо проведение проверки качества спорного товара, в связи с чем предложено предоставить оборудование по адресу: <адрес>, ТЦ «Капитал», секц. 033, для направления в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Проверка качества назначена на 05.10.2022 года в 10.00 часов по адресу: <адрес> При желании присутствовать при проведении проверки качества, оборудование можно предоставить лично или через своего представителя в указанные время и дату.

Не согласившись с проведением проверки качества в АСЦ в <адрес>, 10.10.2022 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием проведения проверки качества с ее участием в г. Тольятти. Указанная претензия вручена ответчику 15.10.2022 года.

19.10.2022 года ответчиком был направлен истцу ответ, в котором ответчик просит истца передать телефонный аппарат в офис продаж и обслуживания АО «Мегафон Ритейл», расположенный по адресу: <адрес> (секц.033) для направления в авторизированный сервисный центр, либо 25.10.22 года с 10:00 час. до 13:00 час. самостоятельно предоставить в авторизированный сервисный центр ООО «МТ Сервис», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара квалифицированными специалистами.

Товар на проверку качества истцом представлен не был.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СРО Эксперт», согласно заключению эксперта № от 18.04.2023 года, при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон Apple iPhone 11, IMEI № не включается. У устройства вышла из строя
материнская плата. Выявленный дефект (неисправность материнской платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства – стерты шлицы крепежных винтов, слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея. Причинно-следственная связь между выявленными следами вскрытия устройства и выходом из строя системной платы отсутствует. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Следов ремонта, механического, температурного, электрического, электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной (основной) плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации. В случае подачи электрического импульса на элементы системной платы возможен выход из строя системной платы, но в таком случае элементы, подвергшиеся воздействию, будут видимы. Следов воздействия на внешние и внутренние элементы устройства, по которым можно судить о вмешательстве пользователя, не обнаружено. Выявленный недостаток постоянный. В случае обнаружения дефектов в системных платах оборудования типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком. Поставок системных плат в качестве запанных частей не предусмотрено. Необходимо учитывать, что по своей сути замена неисправного продукта на новый не является ремонтом. Так как в неисправный продукт не вносятся никакие конструктивные изменения, а производится обмен на новый продукт. При этом у нового устройства уже изначально присвоены новые идентификационные данные. Стоимость обмена неисправного сотового телефона Apple iPhone 11, IMEI № на день проведения исследования составляет 37 870 рублей. Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. Средняя стоимость сотового телефона Apple iPhone 11, 128 Gb на день проведения исследования составляет 52 662 рубля.

Установив наличие в технически сложном товаре существенного производственного недостатка, суд первой инстанции признал требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара обоснованными.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела платежным поручением № от 23.05.2023 года ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства в сумме 61 575 рублей 17 копеек, из которых 55 511 рублей денежные средства за товар ненадлежащего качества, 6 064 рубля 17 копеек в качестве переплаты процентов по кредиту, в связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 55 511 рублей суд признал исполненными.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, просит удовлетворить данные исковые требования, в остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик организовал проверку качества товара, о чем уведомил потребителя, однако истец уклонился от проведения указанной проверки качества и товар не предоставил, в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности удовлетворить требования истца. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца Старшиновой Е.А.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом была подана претензия, в которой она просила возвратить стоимость товара, в случае необходимости проведения проверки качества, провести такую проверку в ее присутствии в г. Тольятти. В ответ на претензию ответчик предложил истцу для проведения проверки качества сдать товар в магазин продавца или направить его по юридическому адресу в г.Москва. В повторном обращении истец также заявил о намерении участвовать в проверке качества в г. Тольятти, просил сообщить место и время проверки. На указанное обращение продавцом дан ответ с подтверждением ранее выраженной позиции, после чего истец товар на проверку качества также не представил.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя. При этом из материалов дела не усматривается, что право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не по месту жительства истца ограничивалось, напротив, истцу сообщалось о месте и времени проведения проверки, предлагалось предоставить товар и участвовать в проведении проверки и его качества.

Доказательств возможности проведения ответчиком проверки качества товара по месту жительства истца суду не представлено.

Оценивая содержание данного АО «Мегафон Ритейл» ответа на претензию, действия истца, судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность представить товар для проверки качества. Кроме того, после проведения судебной экспертизы и подтверждения наличия в товаре недостатка ответчик требования истца о возврате стоимости товара удовлетворил.

Поскольку в результате поведения потребителя ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности его требований, провести проверку качества товара и удовлетворить требования в досудебном порядке, действия Старшиновой Е.А. не отвечали признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключали возможность продавца доказать качество товара.

Так как виновного уклонения продавца от исполнения требований потребителя не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке добросовестности поведения сторон в ходе досудебного урегулирования спора, и не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старшиновой Елены Александровны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: