Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2019 от 19.11.2019

УИД0

Дело №11-67/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Марьяш С.А.

при секретаре Крюковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Романов А.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР о взыскании с Кудленко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР, вышеуказанный иск оставил без движения, предложив истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, в соответствии с требованиями ст. 131,132 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу Романову А.В. по мотиву невыполнения в предусмотренный определением от ДД.ММ.ГГГГ год срок указаний судьи.

В частной жалобе Романов А.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, просит его отменить, ссылаясь на своевременное устранение допущенных при подаче иска нарушений положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об устранении недостатков в исковом заявлении Романова А.В. с приложением требуемых судьей документов, было направлено заявителем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ по средствам почты, то есть в установленный требованиями п.3 ст.108 ГПК РФ срок и поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесения обжалуемого определения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Романова А.В., судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд определения мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Романова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов было оставлено без движения со ссылкой на имеющуюся в нем неопределенность в адресе регистрации и месте жительстве ответчика, отсутствия сведений о досудебном урегулировании спора, а также в связи с тем, что не все представленные материалы в суд заверены надлежащим образом.

Между тем, истцом во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) посредством «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный названным определением срок, в адрес суда было направлено ходатайство во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения с приложением документов, которые поступили в адрес суда - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48). В качестве приложения к ходатайству были указаны: копия паспорта ответчицы (Куделенко Е.В.), копия исполнительного листа №, копия решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, копия запроса, то есть фактически были устранены недостатки, указанные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были в полном объеме устранены указанные судьей недостатки, в связи с чем оснований для возвращения его искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Романова Андрея Вячеславовича к Кудленко Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением уточненного искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Романова Андрея Вячеславовича к Кудленко Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов – отменить.

Уточненное исковое заявление Романова Андрея Вячеславовича к Кудленко Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных судебных расходов направить мировому судье судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А. Марьяш