Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2022 от 22.06.2022

Копия Дело №11-175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2022 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Айнутдиновой О.Н. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Айнутдиновой О.Н. 53700 руб., проценты, уплаченные на указанную сумму в размере 1801,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2629,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30062,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Айнутдиновой О.Н. к ПАО «РОСБАНК» отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2243,92 руб.».

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АйнутдиноваО.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» в приведенной выше формулировке. В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО«Росбанк» был заключен кредитный договор №-Ф отДД.ММ.ГГГГ на сумму 627888руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по кредитному счету с заемщика были списаны 53700руб. за карту автопомощи №КД 1961212-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что не была согласна на дополнительные услуги и не имела возможности от них отказаться, как навязанных. Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Росбанк» к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАПРФ, указанное постановление оставлено без изменения решением Арбитражного суда Республики Татарстан. Соблюдая порядок досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано. Просила взыскать в свою пользу с ответчика 53700руб., проценты, уплаченные на указанную сумму в размере 1801,67руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 2629,09руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Определением мирового судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«Ми».

Мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая о том, что истец добровольно выразил свое желание на страхование, Банк не ограничивал заемщика в выборе варианта кредитования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований к его отмене не имеется.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что АйнутдиноваО.Н. обратилась к ООО«Русфинанс Банк» (правопредшественник ПАО«Росбанк») с заявлением о предоставлении автокредита № ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского кредита №-Ф между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 12 месяцев под 3,9% годовых на общую сумму 627888руб., куда включена стоимость таких дополнительных услуг как карта Автопомощи в размере 53700руб.

Денежные средства в размере 53700руб. за карту автопомощи по КД 19612-Ф списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Получателем денежных средств являлось ООО«Мир», ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом заключен абонентский договор, сроком на 36 месяцев, цена которого 53700руб. При этом между ООО«Мир» и ООО«УК«ТрансТехСервис» заключен договор о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ООО«УК«ТрансТехСервис» заключили договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на навязанность услуг Банком, истец обратилась с письменными претензиями к ответчику, а также к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств в размере 53700руб., удержанных финансовой организацией в счет оплаты дополнительной услуги «Карты Автопомощи» при предоставлении потребительского кредита по договору потребительского кредита, о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму дополнительной услуги в размере 1486,09руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГКРФ в размере 2035,45 руб., штрафа.

Решением финуполномоченного №У-21-149976/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, процентов, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А65-15497/2021) отказано в удовлетворении заявления Банка об отмене вышеуказанного постановления.

При этом Арбитражным судом было установлено, что Банк включил в заявление о предоставлении кредита сведения о дополнительных платных условиях, стоимость которых включена в сумму кредита, то есть условия, ущемляющие установленные законом права потребителя; потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, что прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-15497/2021 оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату дополнительной услуги следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги за карту автопомощи, навязанной Банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания дополнительной услуги, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств, уплаченных за данную услугу в размере 53 700 руб., убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму стоимости дополнительной услуги, размере 1801,67руб., а также процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средствами в размере 2629,09руб. обоснованными.

Расчеты процентов, приведенные истцом, являются арифметически и методологически верным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с данными расчетом.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользуистца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о снижении суммы штрафа, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены. С учетом изложенного у мирового судьи не имелось оснований для снижения штрафа.

В связи с чем с ПАО «Росбанк» в пользуФИО1 подлежал взысканию штраф в полном объеме в размере 30062,38 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана в доход бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2243,92 руб.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░