Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2020 от 19.03.2020

мировой судья с/у № 48 А.А. Хлынцева                                      Дело № 11-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2020 года                                                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Лукина Михаила Валериевича на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.11.2019 об отказе в принятии заявления Лукина Михаила Валериевича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности за несвоевременную заработную плату, образовавшуюся перед работником Абдурахимовым Зухриддином Абдушукуровичем,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Михаил Валериевич обратился к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отказе в принятии и возврате вышеуказанного заявления.

Лукин М.В., не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что согласно абз.2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В п. 32 Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно абз. 2 и 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке ст.ст. 71 или 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе, с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абз. 4 п.2 ст.37 Закона), включить эти требования в реестр. При обращении к конкурсному управляющему с данными требованиями Лукиным М.В. был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника Лукину М.В. необходимо иметь вступивший в законную силу судебный акт, иначе говоря, иным образом реализовать собственное право Лукину М.В. не представляется возможным. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. Согласно статье 34 Закона о банкротстве, кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, данное требование подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции. В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который, в силу ст. 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Тем не менее, представитель трудового коллектива избран в деле о банкротстве должника не был. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве. Обязанность должника выплатить Лукину М.В. долг по заработной плате вытекает не из гражданско-правовых оснований или иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований, а из трудовых отношений, не регулируемым ГК РФ или гражданско-правовым договором. Таким образом, Лукин М.В. полагает, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего, его право на получение задолженности по заработной плате осталось нереализованным. На основании вышеизложенного, Лукин М.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, принять новое определение, которым требования о выдаче судебного приказа принять к производству, рассмотреть заявленные требования, вынести судебный приказ по заявленным в мировой суд требованиям.

Заявитель о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судом не извещался.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отказано в принятии заявления Лукина М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ООО СК «Реставрация».

Из содержания представленных документов следует, что Лукин М.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ООО СК «Реставрация», по которому ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании банкротом; в качестве конкурсного управляющего имуществом Общества определен Латышев Б.В.

При этом в обоснование заявленных требований Лукиным М.В. представлен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Абдурахимов З.А. получил от Лукина М.В. 52 726,15 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Реставрация» перед Абдурахимовым З.А. по трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, и уступил Лукину М.В. право требования указанной задолженности к ООО СК «Реставрация».

Представленные документы не содержат сведений о размере заработной платы и ее составных частей, начисленной Абдурахимову З.А., за период сформировавшейся задолженности.

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие требования о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заработной платы цеденту Абдурахимову З.А. в размере 52 726,15 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных выше положений закона, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, заявление Лукина М.В. о взыскании с ООО СК «Реставрация» задолженности по заработной плате, образовавшейся перед работником Абдурахимовым З.А., не подлежит принятию и рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указания о необходимости Лукину М.В. обратиться с данными требованиям в Арбитражный суд <адрес>.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.