Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2021 ~ М-3657/2021 от 08.06.2021

№ 2-4125/2021

УИД 77RS0007-01-2021-004999-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № У-21-55106/5010-011 от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-55106/5010-011 от 25 мая 2021 года.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 28 января 2021 года, был причинен ущерб принадлежащему потребителю автомобилю Honda CR-V, г.р.н. №.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 февраля 2021 года потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. В заявлении выбран способ страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

03 марта 2021 года по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 11 марта 2021 года №1844678, все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 28 января 2021 года.

16 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

18 марта 2021 года от заявителя в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, на что заявителю был направлен отказ.

Финансовым уполномоченным 25 мая 2021 года было вынесено решение по делу № У-21-55106/5010-011, требования ФИО8 (являвшегося потребителем финансовых услуг) удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 226 484,19 руб. С данным решением заявитель не согласен.

На основании изложенного, просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-55106/5010-011 от 25 мая 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО8 ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., потребитель ФИО8, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание также не явились, извещены в установленном законом порядке.

От ФИО8, ФИО9, ФИО10 конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик, третьи лица, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными.

Кроме того, извещение ФИО8 подтвердил его представитель в судебном заседании.

От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные возражения, согласно которым, он просит заявление страховой компании оставить без удовлетворения, поскольку решение является законным, обоснованным. В случае предоставления суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО8 ФИО4, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda CR-V, г.р.н. № под управлением водителя ФИО8, и с участием автомобиля №, г.р.н. № под управлением водителя ФИО9 Данное ДТП стало возможным в результате действий ФИО9

Автомобиль ФИО8 получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 февраля 2021 года ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении выбрал способ страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

03 марта 2021 года по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 11 марта 2021 года №1844678 все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 28 января 2021 года.

16 марта 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

18 марта 2021 года от заявителя в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, на что заявителю был направлен отказ.

Финансовым уполномоченным 25 мая 2021 года было вынесено решение по делу № У-21-55106/5010-011, требования ФИО8 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 226 484,19 руб. С данным решением страховая компания не согласна.

В связи с наличием в деле двух экспертных исследований, с противоположными выводами, судом в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта, перечень повреждений, полученных автомобилем Honda CR-V, с учетом механизма их образования и механизма дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 года приведены в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 28 января 2021 года, с учетом износа, на дату ДТП округленно составляет 223 300 руб, без учета износа – 405 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на 28 января 2021 года составляет 307 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате ДТП 28 января 2021 года, округленно составляет 56 300 руб.

Размер ущерба, определенный как разность между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков округленно составляет 251 500 руб.

Объем и характер повреждений, учтенных финансовым уполномоченным в решении от 25 мая 2021 года, автомобиля частично не соответствует обстоятельствам ДТП от 28 января 2021 года. Из расчетной части были исключены: крыло левое переднее, накладка крыла левого переднего, щиток грязезащитный левый передний, накладка порога левого, диск колеса левого переднего, стойка телескопическая левая, тяга рулевая левая.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом. Само заключение оценивается в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в совокупности со всеми иными собранными доказательствами (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд полагает, что экспертное заключение ИП Мезенцева Ю.А. выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, который включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ. Выводы данной оценки мотивированы и сомнений в правильности выводов не имеется.

Как следует из заключения эксперта, сумма ущерба, установленная судебной экспертизой, превышает сумму ущерба, размер которого определен финансовым уполномоченным.

Таким образом, основания, по которым заявитель просил признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, своего подтверждения не нашли, то есть не доказаны. В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного в части, в которой оно оспорено АО «АльфаСтрахование», отмене не подлежит.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что АО «АльфаСтрахование», отказав заявителю в осуществлении страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Этот вывод подробно мотивирован в решении финансового уполномоченного, и является основанием взыскания денежных средств с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя Степанова В.А. Такая же позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.