Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2019 ~ М-59/2019 от 14.01.2019

№ 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Татьяны Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителей,

при участии представителя истца – адвоката Максимова Г.С., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Компания «СНЕГ» Федорова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Егорова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания «СНЕГ» мотивируя требования тем, что они имеет право требования по договору участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, поз.24 (<адрес>), блок Г, 4 подъезд, условный № (далее – квартира, объект долевого строительства). Ответчик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, квартира не передана. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 1000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 500793,53 руб. согласно расчету. Со ссылкой на ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Компания «СНЕГ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500793,53 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 948,57 руб. в день до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 49500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца-адвокат Максимов Г.С. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, отметив, что доказательств просрочки сдачи объекта долевого строительства по технологическим причинам суду не представлено, и предложений мирного урегулирования разногласий от ответчика не поступало.

Представитель ответчика ООО «Компания «СНЕГ» Федоров А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в части штрафа, так как претензия истца была частично удовлетворена, учесть, что просрочка передачи квартиры вызвана технологическими трудностями по присоединению в сетям энергоснабжения, увеличения этажности дома, что повлекло продление срока разрешения на строительство. Считает неверным расчет неустойки с учетом изменений ставки рефинансирования Банка России, значение которой должно быть определено на день подачи иска или вынесения решения суда. Истец отказалась от предложения досудебного урегулирования спора. Одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. Размер судебных расходов на представителя завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» (Застройщик) и Егоровой Т.В. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить 4-х подъездный 12-16-ти этажный дом Блок Г по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, поз.24 (<адрес>) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства по акту однокомнатную квартиру под условным №, расположенную в 4 подъезде на 10 этаже в блоке Г, общей проектной площадью жилого помещения 39,18 кв.м., и проектной площадью лоджий (с коэффициентом 0,5) – 41,05 кв.м. (п.п.1.1,2.1), плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года (п.2.2).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1580950 руб., которые Участник долевого строительства оплачивает следующим образом: 520950 руб. – за счет собственных средств в течение 2-х рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора, 1060000 руб. – за счет средств кредитного договора с АО «Россельхозбанк» (п.п.3.1,3.1.1), 100% стоимости объекта долевого строительства Участник должен оплатить до момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, все взаиморасчеты произвести в течение 14 дней после сдачи объекта в эксплуатацию (п.3.1.2). Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства по акту приема-передачи установлен до 30 июля 2017 года (п.4.1.2).

Факт исполнения Егоровой Т.В. оговоренных в п.3.1.2 Договора обязательств по оплате сторонами не оспаривается.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве...» к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве …» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету (за вычетом добровольно выплаченных 1000 руб.) в размере 500793,53 руб. В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день срока исполнения ответчиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, днем окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ, и период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 производит расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%, действующей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1580950 руб. х 9%/300 х 528 дн. х 2 = 500844,96 руб., из которых ответчиком добровольно перечислены 1000 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка не должна влечь необоснованного обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 160000 руб., отказав во взыскании в остальной части. Определяя размер неустойки, суд исходит из соразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства, адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом кредиторов, в том числе несовершеннолетних детей, а также из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав принадлежащих участникам гражданских правоотношений, разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Доказательств в подтверждение доводов о технологических затруднениях истца, объективно вызвавших просрочку сдачи дома, суду не представлены, но такие доводы могут быть приняты судом частично и учтены при применении ст.333 ГК РФ, поскольку вопросы подключения дома к инфраструктуре не могут быть полностью отнесены к предпринимательским рискам, влияние которых на существующую застройку юридическое лицо обязано оценивать в силу закона.

В п.п.65,75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки на будущее время обоснованы, но в связи с заявлением ответчика о применении ст.333 ГК РФ неустойка за будущее время тоже подлежит снижению - до 300 руб. в день.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Суду не представлены доказательств несения потребителями неблагоприятных последствий, которые повлекли бы компенсацию морального вреда в бо?льшем размере. Поэтому заявленную истцом сумму в 80000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере (160000+7000)/2=83500 руб.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к определению его размера применимы нормы ч.1 ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, штраф в общей сумме 50000 рублей соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Так как ответчик удовлетворил добровольно требование потребителя о выплате неустойки и штрафа лишь частично, в связи с чем судом из-за недостаточности выплаченных добровольно сумм для восстановления нарушенного права истца довзысканы неустойка и штраф, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Расходы подтверждаются договором и квитанцией.

По делу был составлены претензия, иск, представитель истца участвовал в 1 судебном заседании.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными и полагает приемлемыми взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 160000 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (ИНН 2124031301, ОГРН 1092124000935) в пользу Егоровой Татьяны Валентиновны по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб. и далее - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 300 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части Егоровой Татьяне Валентиновне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                     Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 08.02.2019.