Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-1023/2024

34RS0002-01-2023-005403-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований на то, что прокуратурой <адрес>, по поручению прокуратуры Волгоградской области № 7/2-14-2022 от 01 июня 2022 года проведена проверка по обращению Министерства финансов РФ о предъявлении исковых требований к лицам, в связи с незаконным действиями (бездействиями которых за счет средств казны РФ произведено возмещение причиненного ущерба. В ходе проверки установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июля 2021 года, вступившего в законную силу 13.10.2021 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Поповой Ю.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. по факту незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным 1 отделения ОНК УМВД Росси по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ операционным департаментов Банка России перечислены ФИО5 денежные средства в размере 20 000 руб. Из заключения служебной проверки ГУ МФД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что последний в нарушении ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренний дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, не руководствовался пп. 3.1, п.5,п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказам Минздрава России № 933н от 18.12.2015 г., что повлекло необоснованное привлечение ФИО5 к административной ответственности. Поскольку Российская Федерация выплатила ФИО5 сумму в размере 20 000 руб. за моральный вред, причиненный ей ответчиком, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, почтовый конверт, направленный в адрес ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой истек срок хранения (ШПИ №). Ранее в адрес суда предоставил заявление, из которого следует, что с предъявленным иском согласен.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда г. Волгограда, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исполнял обязанности в должности оперуполномоченного 1 отделения отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по <адрес>.

Вступившим в законную силу 13 октября 2021 года, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд пришёл к выводу о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия оперуполномоченного 1 отделения ОНК УМВД Росси по <адрес> ФИО2, выразившееся в составлении им протокола по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5, на основании которого в последствии ФИО5 была привлечена к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из заключения служебной проверки ГУ МФД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что последний в нарушении ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренний дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, не руководствовался пп. 3.1, п.5,п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказам Минздрава России № 933н от 18.12.2015 г., что повлекло необоснованное привлечение ФИО5 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ операционным департаментов Банка России перечислены ФИО5 денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей оперуполномоченным 1 отделения ОНК УМВД Росси по <адрес> ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, что в последствии повлекло необоснованное привлечение ФИО5 к административной ответственности

Сумма, взысканная с Российской Федерации в пользу ФИО5 по вине должностного лица, является вредом, причинённым ФИО5 в результате незаконных действий ФИО2 и, соответственно, являвшийся ущербом, причиненным действиями должностного лица, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, в порядке регресса, выплаченную сумму ФИО5 в размере 20 000 руб. в пользу бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора Центрального района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации денежные средства в сумме 20 000 рублей в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова