Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2022 ~ М-463/2022 от 08.09.2022

                                                                       Гражданское дело №2-597/2022

                                                                  24RS0050-01-2022-000602-86

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г.                                                                с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием истца Слободян И.В.,

ответчика Тедеева Ч.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободян Ирины Викторовны к Тедееву Чермену Сергеевичу о компенсации морального вреда,

                                          У С Т А Н О В И Л:

       Слободян И.В. обратилась в суд к Тедееву Ч.С. с иском о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 21.06.2022 пригласила Тедеева Ч.С. для осуществления работ по ремонту топки в печи, поскольку от износа и давности эксплуатации в старой начали вываливаться кирпичи. Тедеев Ч.С. переделал топку за неделю, после чего она попробовала растопить печь, однако весь дым пошел не в трубу, а в квартиру, пол возле печи нагрелся. Она сразу же позвонила Тедееву Ч.С. и сказала, что нужно переделывать топку, но Тедеев стал отказываться. Ей пришлось самой разбирать топку и выносить мусор. Изначально она Тедееву в качестве аванса отдавала 1 000 рублей, потом скидывала на карту еще 5 000 рублей. Когда она вновь связалась с Тедеевым, он сказала, что согласен переделать полностью печь за 20 000 рублей, сказал, что сам приедет разберет и соберет печь, она согласилась, однако пока ждала его приезда, нанимала других людей с целью разобрать печь и почистить кирпичи от старой печи. В последующем Тедеев приезжал и делал работу не полностью, положит три ряда и опять уедет, она ему отдала наличными еще 3 000 рублей, после чего он мог приезжать, мог не приезжать, у него были постоянные отговорки, в связи с чем ей был составлен договор бытового подряда, заверенный в администрации, в котором указано, что с 27.07.2022 Тедеев завершает свою работу за два дня и убирает за собой мусор. 04.08.2022 доделав работу, был составлен акт приема-передачи работ по договору, она его подписала 16.08.2022, когда Тедеев доделал трубу на крыше, отдала ему оставшиеся деньги, в акте исправила оцененную работу на удовлетворительно. Однако после работы Тедеева ей пришлось вновь нанимать рабочего заштукатуривать печь внутри квартиры. В результате печь сделана Тедеевым криво, плохо нагревается. Считает, что действиями Тедеева Ч.С. ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку ей приходилось жить в грязи и холоде, она не могла спать ввиду переживаний приедет ли Тедеев доделывать работу или нет, ей также приходилось поднимать тяжелое, несмотря на то, что ей физический труд противопоказан, у нее болит позвоночник, остеохондроз, она является пенсионером по старости, <данные изъяты> в связи с наличием заболевания сердца. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

      Истец Слободян А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив основания, изложенные в иске. Пояснила, что является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>. В доме имеется печь, которой более 10 лет, старые кирпичи из нее стали вываливаться и она решила нанять работника переделать топку. О том, что подобные работы производит Тедеев Ч.С. она узнала от дочери, позвонила ему, он согласился переделать топку в печи, но в результате его неудовлетворительной работы дым выходит не наружу, а внутрь квартиры, печь кривая, труба короткая, в доме холодно. Она была вынуждена нанимать других работников для того, чтобы они разобрали печь, вынесли весь мусор. За период работы Тедеева ей постоянно приходилось ему звонить, уговаривать исправлять недостатки в работе, самой делать тяжелую работу, выносить мусор. Ею был составлен договор бытового подряда с Тедеевым, акт сдачи-приемки выполненных работ, однако в связи с неграмотностью и невнимательностью в акте указана дата фактического срока окончания работ 26.07.2022, что не соответствует действительности, поскольку даже в сентябре Тедеев доделывал печь. Она действительно подписала акт, какого-либо документа о наличии недостатков в работе Тедеева у нее нет. Тедеев в акте оценил выполненную им работу на «отлично», она исправила на «удовлетворительно», но фактически работа Тедеевым сделана некачественно, в результате чего в доме холодно, печь дымит. В связи с неправомерными действиями Тедеева она обращалась в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что действиями Тедеева ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей, выразившийся в ее переживаниях, претерпевании неудобств в доме. В настоящее время ей необходимо покупать дрова на зиму, поскольку в доме холодно, а также необходимые ей лекарства в связи с ухудшением ее здоровья, что непосредственно связано с действиями Тедеева Ч.С.

       Ответчик Тедеев Ч.С. в судебном заседании исковые требования Слободян И.В. не признал в полном объеме, пояснил, что имеет постоянное место работы в <данные изъяты> монтажником-высотником в <адрес>, со сменным графиком работы, в выходные дни по возможности подрабатывает, осуществляя в том числе ремонтные работы. Около 4 лет назад с ним в телефонном режиме связалась Слободян И.В., спросила занимается ли он ремонтами печь и труб, он приехал, выложил трубу, заштукатурил, побелил, взял за работу 600 ли 700 рублей, никаких претензий к нему не было. После ему также звонил знакомый Слободян – мужчина по имени Леонид, он ему выложил печь, также никаких претензий не было. За работу свою по выкладке печи он брал 20 000 рублей, хотя подобного рода работы оцениваются в 70 000-80 000 рублей. Позднее ему вновь позвонила Слободян, сказала, что в бане прогорела труба, он приехал, подварил, она ему заплатила 1 000 рублей. Летом 2022 года Слободян позвонила попросила переложить топку в печи, он согласился, при этом предупредив ее, что будет делать по мере свободного от основной работы времени, на что она согласилась, они вместе съездили в магазин, приобрели все необходимое для работы, Слободян ему на бензин давала 1 000 рублей. Через определенное время приехал разобрал топку, переложил ее, при этом предупреждал Слободян, что если он будет делать топку как она попросила поперек, то загородит закуток в топке, на что Слободян сказала, чтобы делал как есть. Затем Слободян ему позвонила и сказала, что печь дымит, сложена криво и что он не умеет ничего делать, что наймет печника, затем вновь звонила, сказала, что ей сделали перегородку и что он ей должен 1 000 рублей, на что он ответил, что приедет и отдаст ей 1 000 рублей. Затем вновь звонила Слободян, сказала, что недовольна его работой, он приехал, отдал ей 1 000 рублей, посмотрел, сказал, что может полностью разобрать и сложить печь за 20 000 рублей, на что она согласилась. Он ее также предупреждал, что будет приезжать делать по возможности, так как работает. При этом Слободян ему сказала, что может нанять работника и разобрать печь, он не возражал. Когда в выходной день приехал к Слободян, печь действительно была разобрана, кирпичи разбросаны, он ей сказал, что нужно было почистить кирпичи, так как они старые все, разваленные, а ему нужно печь собирать из цельного кирпича, предупредил ее, что кирпичей не хватит, на что Слободян ответила, что узнает у кого можно взять кирпичи. Он начал выкладывать печь, работал в течение двух дней, затем начались его ночные смены по основному месту работы, он предупредил Слободян, что приедет на выходные дни. Когда вновь приехал, то кирпичей нормальных так и не было, с кусков не стал печь выкладывать, потом у него сломалась машина, он уже сам предлагал Слободян найти другого печника, поскольку не мог работать в таких условиях. Через какое-то время она ему вновь позвонила, попросила приехать доделать печь. В итоге печь он доделал из имеющегося кирпича, выложил трубу, вокруг трубы профлист, предупредил Слободян, что имеется щель и что он не кровельщик, а печник. Через какое-то время Слободян ему опять позвонила, сказала, что нужно трубу сделать выше, он приехал, сделал. Затем Слободян ему позвонила, сказала, что отвалилась дверка от топки, он приехал закрепил ее. Участковым с него действительно брались объяснения, где он изложил все обстоятельства. Со Слободян был подписан акт сдачи работ, какие-либо претензии не предъявлялись, денежные средства ему оплачены. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что печь дымит в квартире Слободян ввиду произведенной им работы, его вины в этом нет, связь между его работой и состоянием здоровья истца отсутствует. Он сам за период работы у Слободян претерпевал переживания и неоднократные оскорбления.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в ст. 12 данного Кодекса.

       Исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть заявителю.

       В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На основании ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

       К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

        В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.06.2022 между сторонами был заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого Слободян И.В. (заказчик) поручает, а Тедеев Ч.С. (подрядчик) обязуется выполнить кладку печи в помещении и убрать мусор, заказчик обязуется оплатить сделанную работу. 26.06.2022 заказчиком произведена предоплата в размере 5 000 рублей, затем еще 4 000 рублей. После полного завершения работы заказчик обязуется доплатить 11 000 рублей.

       Истцом также представлен акт сдачи-приемки работ (приложение № 1 к договору), из которого следует, что во исполнение условий договора подряда от 21.06.2022 подрядчиком окончены работы по строительству печи 26.07.2022, заказчиком работа оплачена в полном объеме в размере 20 000 рублей, качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора, заказчиком качество выполненных работ оценено удовлетворительно. Данный акт сдачи-приемки работ подписан сторонами, какие-либо замечания отсутствуют.

       Судом установлен факт обращения Слободян И.В. в отдел полиции МО МВД России «Емельяновский» о противоправных действиях со стороны Тедеева Ч.С., постановлением старшего УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 от 27.07.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тедеева Ч.С. на основании п 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

      В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что работы по договору бытового подряда были произведены ответчиком Тедеевым Ч.С., оплачены истцом Слободян И.В. в полном объеме, приняты с указанием удовлетворительного качества выполненных работ. В материалы дела истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств неудовлетворительно выполненной работы ответчика по договору бытового подряда, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца. Судом также учитывается, что в период осуществления работ истцом привлекались для выполнения работ иные лица, не указанные в заключенном договоре, что следует из пояснения непосредственно самой Слободян И.В.

      Ссылаясь на причинение нравственных страданий, повлекших ухудшение состояние здоровья (в период осуществления работ ответчиком), истцом в материалы дела представлены: справка МСЭ-2016 № 2174440 от 01.09.2022 об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию повторно, бессрочно; общественная характеристика главы администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, справка Миндерлинского отделения ОВП КГБУЗ «Сухобузимская РБ» от 05.08.2022, согласно которой Слободян И.В. была на приеме у врача терапевта, имеет диагнозы: гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, частично контролируемая АГ. ИБС. Стабильная стенокардия 2 А функциональный класс. Осложнения: сердечная недостаточность 2, имеет 3 группу инвалидности, рекомендовано ограничение физической нагрузки и эмоциональной нагрузки; справка ОПФР по Красноярскому краю о получении пенсии по старости; справки КГБУЗ «Сухобузимская РБ» о посещении Слободян И.В. врача невролога 18.07.2022 и 28.07.2022, с указанием диагноза: головная боль напряженного типа, гипертензивная энцефалопатия 2 ст. с ТИА в ВББ, с цефалгией, выраженными вестибуло-атактическими расстройствами, когнитивными нарушениями (в виде снижения памяти, внимания, психоэмоциональной сферы), хроническая ишемия головного мозга 2 ст. смешанного (атеросклеротического, гипертонического) генеза; справка КГБУЗ «Сухобузимская РБ» о посещении врача терапевта 18.11.2022.

      Вопреки доводам истца, суд не усматривает из вышеназванных документов причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку указанные врачами диагнозы имели место быть до выполнения ответчиком работ по заказу истца, имеют хронический характер, что также подтверждено непосредственно самой истицей в судебном заседании. Указание в анамнезе нервного стресса накануне 17.07.2022 также не свидетельствует об ухудшении здоровья истца в связи с какими-либо действиями либо бездействиями ответчика. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Требований в части недостатков выполненной работы по договору бытового подряда истцом не заявлялось.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░.

            ░░░░░ ░░░░░:

            ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░