Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2375/2022 ~ М-2167/2022 от 05.10.2022

    Дело №

№

    Решение

    Именем Российской Федерации

    г. Глазов                  24 октября 2022 года

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

    при секретаре Мусифуллиной К.А.,

    с участием помощника Глазовского межрайонного прокурора Симакова А.Н.,

    истца Владыкина Г.С., представителя истца Сильченко М.В., действующего на основании ордера № 1556 от 24.10.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкина ФИО8 к АО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Владыкин Г.С. обратился в суд с иском к АО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мелузов Р.С., работающий в АО «ИПОПАТ», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Данное постановление вступило в законную силу. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель автобуса <данные изъяты> водитель Мелузов Р.С., трезвый, двигаясь на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> <данные изъяты> к окружающей обстановке проявил невнимательность, при повороте налево при выезде с пересечения проезжей части оказался на стороне встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем FIAT ALBEA регистрационный знак А423РО/18 под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении прямо. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты> Владыкин Г.С. получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, тем самым нарушил требования п. 8.6, 1.3, 1.5 ПДД., ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика АО «ИПОПАТ» компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Истец Владыкин Г.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что ехал домой, автобус выехал на него, в результате ДТП получил травмы. Лечился амбулаторно, в стационаре находился четыре с половиной дня. На шее носил бандаж 30-40 дней, который покупал за счет своих средств. В результате ДТП болит шея, по утрам бывает плохо. Находится на пенсии. Изначально отказался от госпитализации на следующий день после ДТП у него стали отказывать руки, онемение, после чего обратился в больницу и был госпитализирован.

Представитель истца Сильченко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что истец находился в стационаре, в дальнейшем продолжил амбулаторное лечение. Возмещение вреда в добровольном порядке не произошло. Автомобиль истца в настоящий момент утилизирован, истцу причинен вред здоровью средний тяжести. Сумма компенсации морального вреда 120000 руб. является оптимальной, поскольку истцу были причинены физические и нравственны страдания.

Ответчик АО «ИПОПАТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Мелузов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик АО «ИПОПАТ» является юридическим лицом, ОГРН 1071840002288.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п.3)

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

    В судебном заседании из протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Мелузов Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трезвый, двигаясь на нерегулируемом перекрестке <адрес> к окружающей обстановке проявил невнимательность, при повороте налево при выезде с пересечения проезжей частей оказался на стороне встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Владыкина Геннадия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трезвого, движущегося во встречном направлении прямо. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, а водитель автомобиля <данные изъяты> Владыкин Г.С. получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, тем самым нарушил требования п. 8.6, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Согласно п. 8.6 ПДД: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

    Согласно п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

На основании постановления судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Мелузов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств нарушения Правил дорожного движения истцом Владыкиным Г.С., состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ему вреда здоровью средней степени тяжести материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. В соответствии с карточкой правонарушений, полученной из МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Владыкин Г.С. к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> не привлекался (ад.д. л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение Мелузовым Р.С. требований п. 8.6, 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня Владыкину Г.С.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом споре степень вины причинителя вреда не является основанием для возмещения вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии путевого листа № Мелузов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем автобуса <данные изъяты>, время выезда автобуса в <данные изъяты>, время заезда в <данные изъяты>. Путевой лист выдан АО «ИПОПАТ». Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки <данные изъяты> предназначен для перевозки рабочих по городу согласно схеме (ад.д. л.д. 30). Из страхового полиса серии № № следует, что собственником автобуса <данные изъяты> является АО «ИПОПАТ» (ад.д. л.д. 27). Соответственно в момент совершения административного правонарушения собственником автобуса <данные изъяты> являлся ответчик – АО «ИПОПАТ», вред причинен его работником Мелузовым Р.С. при исполнении им трудовых обязанностей.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик АО «ИПОПАТ» обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Судом установлено, что непосредственно после ДТП истец обращался за медицинской помощью в приемный покой БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз закрытый перелом остистого отростка тела 5-го шейного позвонка без смещения, ушибы ссадины лица.(ад.д. л.д.10,11,35)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: закрытый не осложненный перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка, ссадины лба слева, нижнего века левого глаза, правой голени, кровоподтек нижнего века левого глаза. Вышеописанные повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (приказ №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1). Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого не отобразились. Давность образования повреждений, с учетом морфологических, данных медицинских документов, не исключается в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз: «Ушиб шейного отдела позвоночника». Данный диагноз объективными данными не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 7-8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец Владыкин Г.С. получил следующие телесные повреждения: закрытый не осложненный перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка, ссадины лба слева, нижнего века левого глаза, правой голени, кровоподтек нижнего века левого глаза.

    При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик АО «ИПОПАТ» обязан возместить причиненный истцу Владыкину Г.С. моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В результате данного ДТП, Владыкин Г.С. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению СМЭ № вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня), Владыкин Г.С. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, далее продолжил в течение месяца лечение амбулаторно, в настоящий период состояние здоровья потерпевшей восстановлено.

При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда при совершении ДТП, так и впоследствии в ходе лечения. Также судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (69 лет на момент ДТП), степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца (средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня), длительность пребывание на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденное изменение обычного образа жизни в период лечения и последующего восстановления.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшего Владыкина Г.С. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в ее действиях грубой неосторожности.

Оценивая размер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда истцом очевидно завышена. С учетом характера полученной травмы Владыкиным Г.С., объема наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением здоровья, длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств случившегося, требований разумности и справедливости, суд находит соответствующей понесенным истцом страданиям сумму в размере 100000,00 руб. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истца частично заглажены привлечением третьего лица (непосредственного причинителя вреда) к административной ответственности за совершенное деяние.

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования Владыкина Г.С. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3000 руб. за составление искового заявления о взыскании морального вреда в результате ДТП (л.д. 9). Данные расходы судом признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче иска, истец от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 НК РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ИПОПАТ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Владыкина Геннадия Семеновича к АО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ИПОПАТ» (ИНН 1833046700) в пользу Владыкина Геннадия Семеновича (№) компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи 3000,00 руб.

    Взыскать с АО «ИПОПАТ» (ИНН 1833046700) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Е.П. Чупина