Решение по делу № 2-1603/2018 (2-11603/2017;) от 21.12.2017

дело № 2-1603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                  город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца Биккининой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толедо-сервис» к Чернов С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Толедо-сервис» обратился в суд с иском к Чернову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2016 года около дома 5 по улице Камая в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чернова С.В., автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Вагизовой А.Х. и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Байрамовой Ф.Ш., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Чернова С.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Чернова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 66 056 руб., утрата товарной стоимости составляет 9335 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 056 руб., утрату товарной стоимости в размере 9335 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 254 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, предоставил письменные уточнения и окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43 801 руб., утрату товарной стоимости в размере 9335 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 254 руб. 40 коп., расходы по снятию и установке бампера в размере 1500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска установить размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями единой методики и распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2016 года около <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чернова С.В., автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Вагизовой А.Х. и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Байрамовой Ф.Ш., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Чернова С.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Чернова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 66 056 руб., утрата товарной стоимости составляет 9335 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 056 руб., утрату товарной стоимости в размере 9335 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 254 руб. 40 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по состоянию на 27 октября 2016 года составляют, с учетом износа 39 955 руб., без учета износа составила 43 801 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 27 октября 2016 года составляют, с учетом износа 32 953 руб., без учета износа составила 36 074 руб.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизе и окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43 801 руб., утрату товарной стоимости в размере 9335 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 254 руб. 40 коп., расходы по снятию и установке бампера в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2016 года Чернов С.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 43 801 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 9335 руб., данный ущерб ответчик признал в полном объеме, при назначении судебной экспертизы данный вопрос в связи с признанием просил не ставить.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки автомобиля в размере 6500 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 254 руб. 40 коп., расходы по снятию и установке бампера в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не были представлены.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба оказались обоснованными полностью, а размер ущерба уточнен по результатам судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Толедо-сервис» к Чернов С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернов С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толедо-сервис» сумму ущерба в размере 43 801 руб., утрату товарной стоимости в размере 9335 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 254 руб. 40 коп., расходы по снятию и установке бампера в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Чернов С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                            М.Б. Сулейманов