Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5064/2017 ~ М-4251/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-5064/2017

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года      город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

представителя ответчика Иванова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Зарецкий В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что *** на автодороге в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Савчук В.В. и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением Бакшеева А.С.

Виновником ДТП является водитель Савчук В.В., автогражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» по полису ***. Гражданская ответственность водителя Бакшеева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 413 700 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 рублей. Стоимость услуг ООО «***» по диагностике электронных систем и дефектовки транспортного средства составили 18 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако страховая выплата в полном объеме не была произведена.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, убытки по оплате услуг по снятии/установке деталей в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также штраф.

Истец Зарецкий В.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 132 992 рублей на основании заключения эксперта ООО «Сервис М», убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 14 900 рублей, убытки по оплате услуг по снятии/установке деталей в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании при определении размера страховой выплаты просил принять заключение ООО «Сервис М», исключив необоснованно заявленное требование о взыскании убытков по оплате стоимости экспертизы ИП ФИО1, являющейся недопустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, опровергнутую заключением судебного эксперта. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер представительских услуг, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Савчук В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, *** на автодороге в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Савчук В.В. и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Бакшеева А.С.

Виновником ДТП является водитель Савчук В.В., автогражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ***. Гражданская ответственность водителя Бакшеева А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***.

***г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, с учетом износа составляет 413 700 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 14 900 рублей. Стоимость услуг ООО «НордАвто» по диагностике электронных систем и дефектовки транспортного средства составили 18 000 рублей.

***г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение, однако страховая выплата не была произведена.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах»», которое не согласилось с заявленным размером страхового возмещения, определением суда от *** назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис М» за №*** от ***г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. №***, на дату события ***. в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-А, составляет без учета износа – 180 690 рублей, с учетом износа – 132 992 рубля.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО1, заключение эксперта ООО «Сервис М» за №*** от ***. ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, признав достоверным и научно обоснованным заключение эксперта ФИО2, поскольку выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля Зарецкого В.С. и сложившимся ценам РСА, считает возможным положить его в основу решения суда, установив сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 132 992 рублей, с учетом уточнения по иску представителя истца, который согласился с выводами судебного эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 132 992 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, проигнорировав досудебную претензию истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, в том числе, понесенных расходов за услуги представителя по досудебному урегулированию спора, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 14 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 4 159,84 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарецкого В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарецкого В.С. страховое возмещение в сумме 132 992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего – 197 992 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г. Мурманска в размере 4 159,84 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Григорьева