Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1367/2024

34RS0002-01-2024-004716-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 марта 2024 года

Дзержинский рай­он­ный суд г. Вол­го­гра­да в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­ву­ю­ще­го су­дьи Миловановой Е.И.,

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к Зверев Д.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ответчику Звереву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 19 октября 2021 года между ООО «Мани мен» и Зверевым Д.А. был заключен договор займа №, согласно которому Звереву Д.А. был предоставлен займ в размере 22000 руб., сроком до 08 ноября 2021 года включительно, под 310,25 % годовых. Поскольку заемщиком в срок 08 ноября 2021 года заемные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не выплачены, образовалась задолженность в размере 52500 руб. 28 июля 2022 года между ООО «Мани мен» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по указанному договору займа перешло к истцу. Поскольку Зверевым Д.А. задолженность не погашена, просит суд взыскать со Зверева Д.А. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору займа № от 19.10.2021 года за период с 08.11.2021 года по 24.11.2023 года в размере 52500 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 1775 руб.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зверев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, о причинах не явки суд не уведомил, письменных возражений, ходатайств суду не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 октября 2021 года между ООО «Мани мен» и Зверевым Д.А. был заключен договор займа №, согласно которому Звереву Д.А. был предоставлен займ в размере 22000 руб., сроком до 08 ноября 2021 года включительно, под 310,25 % годовых.

Зверев Д.А. согласился со всеми условиями договора, что подтверждает его подпись в договоре.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Ответчик Зверев Д.А. в нарушение условий договора займа, 08 ноября 2021 года денежные средства в размере 22000 руб. и проценты за пользование деньгами в размере 3740 руб. не возвратил.

28 июля 2022 года между ООО «Мани мен» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по указанному договору займа перешло к истцу ООО «ВПК-Капитал».

Из расчета задолженности следует, что за период с 08 ноября 2021 года по 24 ноября 2023 года задолженность Зверева Д.А. по договору займа № от 19.10.2021 г. составляет 52500 руб.

ООО «ВПК-Капитал» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Зверева Д.А.

Мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Волгограда 19 декабря 2022 года вынесен судебный приказ № о взыскании со Зверева Д.А. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности, который определением мирового судьи от 20 марта 2023 года года был отменен по заявлению должника Зверева Д.А.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору, либо размере этой задолженности, судом установлена задолженность Зверева Д.А. перед ООО «ВПК-Капитал» за период с 08 ноября 2021 года по 24 ноября 2023 года в размере52 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В со­от­вет­ст­вии с ч.1 ст.98 ГПК РФ сто­ро­не, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние су­да, суд при­су­ж­да­ет воз­ме­с­тить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по де­лу су­деб­ные рас­хо­ды.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Зверева Д.А. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1775 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к Зверев Д.А. о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Зверев Д.А. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2021 года за период с 08 ноября 2021 года по 24 ноября 2023 года в размере52 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Судья Е.И. Милованова