Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2024 (12-742/2023;) от 02.10.2023

Дело № 12-116/2024 (12-742/2023)

УИД № 22RS0068-01-2023-006835-93

РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года     г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Баньковский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просяных Владимира Михайловича на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2
№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Просяных В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Просяных В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент совершения административного правонарушения спорное транспортное средство было передано в пользование ООО ТК «АвтоСоюз» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

Просяных В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Просяных В.М. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из ходатайства следует, что Просяных В.М. узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Госуслуг, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Просяных В.М. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, осуществлял перевозку груза по маршруту .... край – .... край. В подтверждение доводов представлены договор заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заказчиком выступает ООО «Фактория» (ИНН 2537092271), транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт нахождения в командировке и непосредственное управление транспортным средством. В связи с нахождением в командировке у Просяных В.М. отсутствовала возможность обжаловать вынесенное постановление в установленный законом срок. При этом заявителем в кратчайшие сроки ДД.ММ.ГГГГ (в течение 9 дней со дня возвращения из командировки) была подготовлена жалоба на оспариваемое постановление.

Учитывая, незначительный пропуск срока на подачу жалобы, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:57:53 по адресу ...., зафиксировано нарушение собственником транспортного средства пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»: водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 36.53 % (2.740 т.) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 10.240 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Наличие нарушения подтверждается актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации работающим в автоматическом режиме и установленным по адресу: ....

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM», заводской номер CAM15003923, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Просяных В.М. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление должностного лица, Просяных В.М. указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица – ООО ТК «АвтоСоюз».

В подтверждение указанных доводов, заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Просяных В.М. (арендодатель) и ООО ТК «АвтоСоюз» (арендатор) на основании которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер арендной платы составляет 25000 руб. в месяц; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий фактическую передачу транспортного средства иному лицу; расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. каждое, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. каждое, подтверждающие оплату по договору аренды; путевой лист № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО ТК «АвтоСоюз» на осуществление перевозки с использование транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, перевозимый груз – мясо говядина на кости, перевозчик ООО ТК «АвтоСоюз»; письменные объяснения водителя ФИО4, в которых последний подтверждает факт заключения договора аренды, а также управления им транспортным средством в указанное в постановлении время и месте.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях Просяных В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Просяных Владимира Михайловича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Восстановить Просяных Владимиру Михайловичу срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Просяных Владимира Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Просяных Владимира Михайловича – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Просяных Владимира Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Баньковский А.Е.