Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2022 ~ М-1385/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-2237/2022              УИД 53RS0022-01-2022-002553-36

Решение

именем Российской Федерации

9 августа 2022 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Слюсаревой Ю.А.,

представителя истца Филипповой А.Ю.,

представителя ответчика Струцкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А к АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федоров А.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 29.03.2019 в 18 час. 30 мин. на 475 км. +520 м. автодороги «Россия М-10» в результате просадки асфальтового покрытия проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Федорову А.А. были причинены телесные повреждения. С учетом того, что указанный участок автодороги входит в объект оказания АО «ПО РосДорСтрой» услуг по государственному контракту, заключенному с ФКУ Упрдор «Россия», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Определением судьи от 16.03.2022 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ Упрдор «Россия» и ООО «Лоис».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2021 по делу № А44-8729/2019 с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ИП Федорова А.А. взыскано 2 039 276 руб. 00 коп., в том числе 2 000 700 руб. 00 коп. ущерба, 7000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки ущерба, 31 576 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5790 руб. 00 коп. Этим же решением в иске к ФКУ «Упрдор «Россия» и ООО «Лоис» отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 29.03.2019 в 18 часов 30 минут на автомобильной дороге Россия М10 475 км + 520 м д. Зайцево Крестецкого района Новгородской области произошло ДТП - съезд в кювет и дальнейшее опрокидывание автопоезда (тягач-контейнеровоз марки VOLVO FH 12 с государственным регистрационным номером №), принадлежащего Федорову А.А., из-за наезда на просадку в дорожном покрытии.

Арбитражный суд Новгородской области пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период лицом, осуществлявшим содержание автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП, на основании государственного контракта являлось АО «ПО РосДорСтрой», то на него возлагается имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В подтверждении своей позиции истцом представлены, в частности, выписка из медицинской карты больного, согласно которой у Федорова А.А. при обращении 29.03.2019 имелись ушибленная рана спинки носа и частичное повреждение акромиально-ключичного сустава справа.

Согласно заключению ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» анализ данных клинического, инструментального исследования, отраженных в представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что у Федорова А.А. имелись ушибленная рана спинки носа, потребовавшая первичной хирургической обработки с ушиванием ее краев. Выявленная у Федорова А.А. ушибленная рана возникла в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, на что указывает ее морфологическая сущность. Следообразующая поверхность тупого твердого предмета была ограниченной, о чем свидетельствуют размерные характеристики раны. Местом наложения травмирующей силы на голове была спинка носа, что подтверждается наличием ушибленной раны. Видом воздействия, причинившим вышеуказанные раны был удар, на что указывает центростремительное направление действия травмирующих сил, ушибленный характер раны. По данным представленной медицинской документации телесные повреждения были причинены 29.03.2021, что подтверждается признаками кровотечения из раны при обращении за медицинской помощью и отсутствием признаков заживления или воспаления раны.

Ушибленная рана переносицы не имеет опасности для жизни, не сопровождалась развитием угрожающего жизни состояния, при своем обычном течении вызывает кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровья человека.

Выставленный врачом травматологом при обращении Федорова А.А. в ГОБУЗ «НОКБ» 29.03.2019 диагноз «Частичное повреждение АКС справа» не подтвержден данными клинического и рентгенологического обследования (представленный для исследования рентгенологический снимок выполнен только с одной стороны (правой), что не позволяет провести сравнительную оценку костных структур), что не позволяет обоснованно дать судебно-медицинскую оценку данной травмы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом суд учитывает причинение истцу легкого вреда здоровья в части повреждения спинки носа. Кроме того, суд не может не учесть наличие повреждения акромиально-ключичного сустава справа, несмотря на то, что экспертом не дана оценка данному повреждению. Как указал эксперт, оценка не дана из-за отсутствия необходимого объема обследования в день обращения Федорова А.А. за медицинской помощью. В тоже время повреждение акромиально-ключичного сустава справа было зафиксировано, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 29.03.2019.

Учитывая удовлетворение требований истца, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует взыскать судебные расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 16 623 руб. 38 коп., а также в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 530300288110) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 623 ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░.