Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2024 ~ М-62/2024 от 29.01.2024

47RS0015-01-2024-000103-82

2-392/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы                                            04 июня 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2024 по исковому заявлению Петриченко В. Н. к Ступкину А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петриченко В.Н.. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ступкину А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037,98 рублей.

В обоснование иска указал, что Петричекно В.Н. предоставил Ступкину А.А. беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей безналичным переводом денежных средств с банковской карта, открытой на имя истца на банковскую карту открытую на имя ответчика, что подтверждается чеком по операции № от 01.12.2023.

Между тем, договор займа между сторонами никогда не составлялся и не подписывался.

11.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Размер процентов подлежащих начислению в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.12.2023 по 26.01.2024 составляет 2 037,98 рубля.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию составляет 102 037,98 рубля, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

    Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Сланцевского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» по адресу: slancevsky.lo.sudrf.ru.

Истец Петриченко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 124, 127-128), о причинах неявки суду не сообщил, его представитель Пашина Ю.Г., действующая на основании доверенности от 18.01.2024, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ступкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации (л.д.47-48), однако заказную корреспонденцию не получал, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д. 121, 125-126), возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда (ст. ст. 238, 237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 01.12.2023 Петриченко В.Н. перевел Ступкину А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей безналичным переводом с банковской карты, открытой на имя истца на банковскую карту открытую на имя ответчика, что подтверждается чеком по операции № от 01.12.2023.

Поскольку из чека по операции № от 01.12.2023 установить с достоверностью кто является получателем денежных средств не представляется возможным, для проверки доводов истца судом был направлен запрос в ПАО Сбербанк (л.д. 42).

Из ответов на указанный судебный запрос следует, что Петриченко В.Н. 01 декабря 2023 года в 10.28 часов с карты № был осуществлен перевод на счет принадлежащий ответчику Ступкину А.А. № счета карты №, № карты № в размере 100 000 рублей, впоследствии ответчиком по указанному счету осуществлялись расчетные операции.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, рассматривая требования Петриченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной ответчика доказательств неполучения взыскиваемых денежных средств, либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, признает правильным расчет процентов, представленный стороной истца, в общей сумме 2 037,98 рублей за период с 11.12.2023 по 26.01.2024, поскольку указанный расчет судебной коллегией проверен, стороной ответчика не оспорен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Петриченко В. Н. к Ступкину А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

    Взыскать с Ступкина А. А.ча, №, в пользу Петриченко В. Н., №, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2023 по 26.01.2024 в размере 2 037,98 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Сланцевский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме будет изготовлено 10.06.2023.

Судья                                                                                                   Т.В. Жданова