Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2021 от 17.02.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Куприяновой Е.С.,

при секретарях судебного заседания – ФИО11,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес г. ФИО12,

подсудимого – ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката – ФИО49,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег в значительном размере, за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в соответствии с приказом №...-к от дата назначенным на должность консультанта управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли адрес, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, действовал в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего адрес, утвержденным Министром промышленности и торговли адрес ФИО13 дата.

В соответствии с должностным регламентом гражданского служащего адрес по виду профессиональной служебной деятельности служащего: «регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», на служащего в случае служебной необходимости и с его согласия может быть возложено исполнение должностных обязанностей по должности консультант (1.); должностные обязанности: проведение плановых, внеплановых выездных и документарных проверок на предмет соответствия хозяйствующих субъектов требованиям законодательства (3.1.1), возбуждение дел об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях и принятие мер по предотвращению нарушения обязательных требований (3.1.4), проведение административного расследования, подготовка административных материалов для рассмотрения заместителем министра в рамках его полномочий (3.1.5).

дата в департамент лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли адрес из администрации Советского внутригородского района г.о. Самара поступило обращение по вопросу реализации алкогольной продукции по адресам: адрес, требующее рассмотрения в соответствии с компетенцией департамента.

Указанное обращение руководителем департамента лицензирования и государственного контроля ФИО3, было направлено и.о. руководителя управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли адрес Свидетель №6 для работы, после чего последней оно было отписано ФИО1, являющемуся должностным лицом, осуществляющим проверку на предмет соответствия хозяйствующего субъекта требованиям законодательств.

По итогам рассмотрения обращения дата ФИО1 было принято решение о выезде и проведении осмотра используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: адрес целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении. Для проведения указанных мероприятий к проведению проверки ФИО1 был привлечен консультант управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли адрес Свидетель №2, после чего в этот же день около 11 часов 15 минут ФИО1 совместно с Свидетель №2 прибыли по указанному выше адресу, где находился магазин-бар «Трехсосенский дворик», в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП Потерпевший №1

Далее, ФИО1, с участием Свидетель №2, в присутствии индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 и продавца Свидетель №12, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, с применением технического средства - видеокамеры, провел осмотр помещения магазин-бара «Трехсосенский дворик», используемого для осуществления предпринимательской деятельности, где в ходе осмотра была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, что давало основания для привлечения ИП Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В этот момент у ФИО1, являющегося представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное денежное обогащение, путем получения взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно за невнесение в административные материалы сведений об обнаруженной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а так же ее фактическое не изъятие из помещения магазина-бара по адресу: адрес, где осуществлял предпринимательскую деятельность ИП Потерпевший №1 Указанное бездействие вело к не привлечению ИП Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в помещении магазина-бара «Трехсосенский дворик» адресу: адрес.

Во исполнение своего указанного выше преступного ФИО1 в период времени с 11 часов 18 минут до 13 часов 11 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия, по не внесению в административные материалы сведений об обнаруженной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а так же ее фактическое не изъятие из помещения магазина-бара «Трехсосенский дворик» являются незаконными, вступил в переговоры с Потерпевший №1, в ходе которых выдвинул последнему условие, что за не внесение в соответствующий протокол фактически обнаруженной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, Потерпевший №1 должен будет передать ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи осведомленным о контроле со стороны руководства управления и департамента за подчиненными сотрудниками, указал Потерпевший №1 на необходимость приобретения 10 бутылок пива объемом 0.5 литра для размещения их в холодильнике магазина-бара «Трехсосенский дворик» по адресу: адрес, без их регистрации в единой государственной автоматизированной информационной системе с целью последующего изъятия и составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

После чего, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, с применением технического средства - видеокамеры, провел осмотр помещения магазин-бара «Трехсосенский дворик», где в ходе осмотра бутылка со спиртосодержащей жидкостью им обнаружена не была. Вместе с тем, ФИО1 и Свидетель №2 были изъяты 13 бутылок пива объемом 0,5 литра, 10 из которых были приобретены индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 по указанию ФИО1

В этот же день около 13 часов 07 минут, Потерпевший №1, по предварительной договоренности с ФИО1, прибыл в здание управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли адрес по адресу: адрес, где встретил ФИО1, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 проследовали в служебный кабинет последнего для оформления ряда процессуальных документов, в том числе протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.19 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 проследовали в автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак А 263 ОУ 763, принадлежащий Потерпевший №1 и припаркованный в непосредственной близости к вышеуказанному зданию, где ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, реализуя свой преступный умысел, примерно в 13 часов 28 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного выше автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, полагая, что им достигнута договоренность с Потерпевший №1, получил от последнего лично взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в виде не внесения в административные материалы сведений об обнаруженной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а так же ее фактическое не изъятие из помещения магазина-бара «Трехсосенский дворик» по адресу: адрес, что вело к не привлечению ИП Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1, совершил иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

После чего, ФИО1, в период времени с 11 часов 18 минут до 13 часов 11 минут, находясь по адресу: адрес, осознавая, что его действия, по не внесению в административные материалы сведений об обнаруженной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а так же ее фактическое не изъятие из помещения магазина-бара «Трехсосенский дворик», являются незаконными, вступил в переговоры с Потерпевший №1, в ходе которых выдвинул последнему условие, что за не внесение в соответствующий протокол фактически обнаруженной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, Потерпевший №1 должен будет передать ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере.

Затем у ФИО1, полагавшего, что им достигнута договоренность с Потерпевший №1, возник преступный умысел на иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения посредством составления фиктивных протоколов об административных правонарушениях в отношении ИП Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 11 часов 18 минут до 13 часов 11 минут, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи осведомленным о контроле со стороны руководства управления и департамента за подчиненными сотрудниками, с целью сокрытия коррупционного преступления, осознавая, что в силу занимаемой им должности он может ограничить права и законные интересы индивидуального предпринимателя, и иным образом незаконно вмешаться в деятельность индивидуального предпринимателя путем привлечения к административной ответственности, используя свои профессиональные знания и навыки, имея умысел на воспрепятствование законной деятельности индивидуального предпринимателя, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, дал индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 указание приобрести 10 бутылок пива объемом 0,5 литра для размещения их в холодильнике магазина-бара «Трехсосенский дворик» по адресу: адрес, без их регистрации в единой государственной автоматизированной информационной системе с целью последующего изъятия и составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, с применением технического средства видеокамеры, провел осмотр помещения магазин-бара «Трехсосенский дворик», используемого для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: адрес, где в ходе осмотра бутылка со спиртосодержащей жидкостью им обнаружена не была. Вместе с тем, ФИО1 и Свидетель №2 были изъяты 13 бутылок пива объемом 0.5 литра, 10 из которых были приобретены индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 по указанию ФИО1, после чего в это же день около 13 часов 07 минут, Потерпевший №1 по предварительной договоренности с ФИО1 прибыл в здание управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли адрес по адресу: адрес, где ФИО1 в своем служебном кабинете составил протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в отношении индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, чем совершил иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.169 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал частично, а именно, частично признал вину по ст. 290 УК РФ, отрицая по ст. 169 УК РФ, суду показал, что 23.04.2020г. он был на рабочем месте и увидел отписанную на его имя жалобу с адрес, там были указаны 4 организации, одна из которых располагалась по адресу: адрес и осуществляет продажу алкогольной продукции. В ходе мониторинга представленной жалобы сведения от закупки и реализации, по двум организациям не возникло вопросов, по третьей возник вопрос, не соответствовала фамилия директора. В четвертой было указано закупка 40 бутылок пива, предприниматель Потерпевший №1, в связи с этим он сделал вывод, что Потерпевший №1 работает не по системе, после чего им была составлена служебная записка и передана руководителю. После получения разрешения от руководителя, ФИО51 с Аничковым поехали на адрес, на крыльце стояла барменша, они спросили, у кого она работает, она ответила, что у Потерпевший №1, после чего она связалась с предпринимателем, затем приехал Потерпевший №1. Без присутствия понятых, ФИО51 включил на своем телефоне «Ксиоми» видеозапись, снял вывеску, там находился Свидетель №2, он зачитывал требование ст. 51 Конституции РФ, о защите его прав и интересов, начался осмотр, Потерпевший №1 утверждал, что продает на вынос, под барной стойкой Аничков обнаружил черную пластиковую бутылку, на ней не было этикеток и была жидкость мутного оттенка, Свидетель №2 ее открыл и почувствовал какой-то неприятный резкий запах, что там было, ФИО51 не знает, они спросили у продавца, что это такое, она ответила что купила в «Пятерочке» и перелила в бутылку, добавила моющееся средство «Фери» на период пандемии для дезинфекции. Потерпевший №1 бегал, заходил и выходил, пытался решить вопросы, предлагал не писать протокол, ФИО51 с Свидетель №2 ему объяснили, что проводится проверка, после чего на сотовый телефон ФИО51 позвонил Свидетель №10 - сотрудник безопасности завода, он часто участвовал в контрольный мероприятиях, снабжал информацией, раньше он работал в отделе полиции, в ходе разговора он ФИО51 сказал следующее: «Вы по этому адресу находитесь, там мой друг, он мне помогает выявлять точки, сделайте ему по минимуму», после чего ФИО51 сказал Свидетель №2, что ему позвонил ФИО8, он ответил, что слышал, после чего решили оформить пиво, Потерпевший №1 предложил «Давайте принесу сколько надо», после звонка ФИО8, Потерпевший №1 решил повысить свой авторитет перед ФИО51 и Свидетель №2, и решил рассказать, как он в прошлый раз при проверке скрыл алкогольную продукцию за стеной и спросил, что бы было, если нашли, на что ФИО51 ответил «штраф». Он дал указание продавцу, чтобы она купила бутылки пива и расставила в шкафу, ФИО51 снова начал снимать, затем начал заполнять документы, при заполнении ошибся дважды, сменил бланк, он был последний, Свидетель №2 переписывал пиво, после чего Потерпевший №1 спросил, что им должен, Свидетель №2 сказал «Решай сам», тогда Потерпевший №1 стал предлагать 30.000 рублей, после Потерпевший №1 сказал, чтобы он поменял первую сумму и показал ему пятерню, что означала 50.000 рублей, после чего ФИО51 и Свидетель №2 все оформили и вышли. дата ФИО51 прибыл на работу к 09-00 часам, Свидетель №2 был уже на работе, у ФИО51 на столе лежали материалы от 23 числа, Свидетель №2 отмахнулся, сказал ему, чтобы ФИО51 составил протокол на Потерпевший №1, до обеда ФИО51 составлял протокол, заявление в Арбитражный суд, прикрепил к материалу выписку из системы, в районе часа на рабочий телефон позвонил охранник, сказал ФИО51, что пришел какой-то мужчина, после чего ФИО51 спустился на первый этаж, это оказался Потерпевший №1, они прошли в кабинет, сели за стол, Потерпевший №1 передал ему договор аренды. В Действиях Потерпевший №1 было два состава правонарушения, нарушение фиксации в системе, отсутствие товарно-транспортных накладных., ФИО51 спросил у Потерпевший №1, где недостающие документы, а именно свидетельство о постановке, тогда Потерпевший №1 сказал «Пойдем покурим», он показал свою автомашину марки «Лада Ларгус», предложил сесть в машину, он открыл бардачок и со словами «спасибо за понимание», на что ФИО51 ответил «всегда пожалуйста», после чего Потерпевший №1 передал свернутый комочек с деньгами ФИО51, после чего к ним подошли оперуполномоченные, под видеозапись был произведен обыск, далее, они прошли в контору, где на столе лежал материал по Потерпевший №1.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым дата, примерно в 10:30 ч. ему позвонила продавец по имени Свидетель №12, которая работает у него в магазине. Та сказала, что приехала проверка, он спросил - «Кто, полиция?», та передала трубку, сказав, что сама не поняла откуда. Трубку взял ФИО51, тот представился сотрудником департамента регулирования алкогольной продукции адрес. ФИО51 попросил его подъехать для составления протокола, он сказал, что рядом и скоро будет. Он приехал туда минут через 20-25. Он приехал в магазин, зашел, те, ФИО51 и Свидетель №2, составляли бумаги. Он их уже знал в лицо, потому что в свое время те к нему уже приходили с проверками, писали на его как-то раз протокол. ФИО51 и Свидетель №2 нашли водку у него, на что он ответил, что та не для продажи, а для личного пользования. Те сказали, что нет никакой разницы, те ее нашли и будут составлять протокол. ФИО51 и Свидетель №2 начали вести видеосъемку, что те нашли и как нашли. Он пытался с ними как то пообщаться, чтобы те не писали протоколы, объяснял, что у них все законно стоит на витрине. Потом вышел на улицу курить, те опрашивали продавца пока. Он в это время начал звонить знакомым, узнавать, что за это может быть, какой штраф, административный или какой то, объяснял людям, что к нему пришли такие-то, нашли то-то. Ему толком никто ничего из знакомых не сказал, все говорили, что попробуют узнать, что за это может быть. Прошло минут 5-10, после всего этого, его ФИО51 позвал обратно в магазин, а продавщице сказал, чтобы та постояла на улице. Они зашли с ФИО51 в магазин, тот говорит, что все пересмотрели, говорит: «понимаешь, у тебя штраф будет от 500 000 до 1 000 000 рублей», говорит «можно изменить ситуацию, выпишем тебе за пиво». Ну и начал намекать, вроде там, он спросил - «сколько?», ФИО51 сказала - «сам отталкивайся от суммы». Он не даю каждый день взятки, поэтому говорит ФИО51 - «тысяч тридцать». В этот момент как раз Свидетель №2 стоял возле холодильника, говорит - измени первую цифру и показал пальцами цифру ноль. Он говорит - «что то он не понял», повернулся к ФИО51, который его спросил: «на эту изменишь?» и показал ему пальцами цифру пять. Он переспросил: «пятьдесят», ФИО51 сказал - «ну да». Он говорит: «у него нет такой суммы сейчас, ему надо как минимум сутки, чтобы собрать». Ну ФИО51 говорит: «мы сейчас тебе выписываем документы, пиво изымать, другие документы будут писать, где алкоголя не будет», заново видеозапись, что те сейчас произведут и что он в понедельник должен будет явиться к тем, по идеи надо вроде к 09:00 часам, но ему сказали приехать к 13:00 часам, когда народ весь разойдется. Потом ФИО51 говорит: «мало ассортимента, надо чтобы было больше», на что Свидетель №2 ответил: «нам и этого достаточно». Он просто думаю, что бы, ФИО51 как раз был с ноутбуком, у него был ЕГАИС, там видно какое пиво проходит. Тот скорее всего посмотрел, какое пиво проходит, и ему, чтобы выписать протокол, нужен будет неучтённый товар, который не прошел через ЕГАИС. Пиво в холодильнике у него было, но оно было по-честному все проведено, те это прекрасно видели. База одна и та же, те все прекрасно все видели, когда и на какую сумму ему привезли. ФИО51 говорит: «ты можешь купить», он отправил продавца купить пиво, 5 видов разного, по паре бутылок. Та сходила, купил, принесла, выставила их в холодильник и началась вторая запись, видеозапись, без водки, что все под камеру было. Видеозапись вел Свидетель №2, а права читал ФИО51, если правильно помнит. Запись всю сделали, оставили ему какие-то документы, забрали пиво и уехали, сказали, когда явиться. После этого, он не помнит, в этот же или на этот же, он поехал в отдел полиции, так как он понимал, что если дам взятку, то это будет преступление. Объяснял всю ситуацию, те сказали, чтобы он писал заявление, он написал. Потом все подробно ему рассказали, что все будет делать под их контролем, что будет оборудование, понятые. Он собрал деньги и в понедельник приехал с деньгами, их отксерили сотрудники полиции, потом уже в присутствии понятых его досмотрели, дали специальную аппаратуру, более подробно он не может об этом говорить, потому что он дал расписку о неразглашении. Потом он взял все документы и поехал к 13:00 часам на встретит к ФИО51 и Свидетель №2, к департаменту на Невской адрес или министерство, как там те называются, промышленности и торговли. Приехал туда, подошел к охране, позвонил, ФИО51 взял трубку, спустился за ним, они поднялись на 7 этаж к нему в кабинет, ему ФИО51 выписал протокол, сказал, что ни еще вызовут, что это не окончательное решение, сказал, что в Арбитражный суд можно не ходить, все равно платить 10 000 рублей, а к тем прийти нужно, потому что могут помиловать, а могут наказать на какую-то сумму. Ну и все, он подписал все бумаги, спросил: «все?», ФИО51 сказал: «с этим все, а что по нашему вопросу?», и ногой из за стола вытащил мусорное ведро и сказал: «туда положи по нашему вопросу». Он объяснил ему, что не стал в здание брать деньги, предложил выйти на улицу, покурить. ФИО51 согласился, они вышли. Он остановился около машины, они покурили, он открыл машину. Его машина - Ларгус г.н. А263ОУ 763, он сел на водительское сиденье, тот рядом с ним на переднее пассажирское. Он открыл бардачок, те у него с края лежали деньги, он говорит ФИО51: «вот», тот говорит: «положи» и отодвинул карман куртки. Он и положил туда деньги, сказал: «Спасибо большое, что помогли». ФИО51 ответил: «почему бы хорошим людям не помочь». ФИО51 начал выходить из машины и тут к нему подбежал оперативник, ФИО51 задержали, подбежали со всех сторон, надели наручники. Взятку в 50 000 рублей он передал ФИО51 за то, чтобы он не составлял документы за обнаруженную водку, только по пиву. Дополняет, что когда у него с ФИО51 была достигнута договоренность по размеру взятки, как он уже говорил ранее, между ними состоялся разговор на счет составления протокола об административной ответственности за продажу пива, не внесенного в систему ЕГАИС. Пиво у него в магазине было, бутылки 3 или 5, но насколько он помнит, те были проведены через систему ЕГАИС, то есть находились у него для продажи на законном основании. Вроде бы ФИО51 был на проверке с ноутбуком, и что то в нем смотрел, может что то проверял в системе ЕГАИС, но тот ему говорил о том, что он должен будет купить несколько бутылок 10-20 пива, поставить его в холодильник, чтобы его в дальнейшем привлечь к административной ответственности. В это время Свидетель №2 ему говорил, что вполне будет достаточно изъять у него то пиво, которое и так находилось в его холодильнике, но ФИО51 его убеждал в обратном: говорил, что этого будет мало для изъятия и у них начальства к тем возникнут какие-нибудь вопросы. В общем, по указанию ФИО51 он отправил в магазин его продавца, которая купила 12 бутылок пива объемом по 0.5 л, марку он не помнит, в общей сумме за 500 рублей. Купленное пиво они разместили в холодильнике, который у него находится в помещении. После этого ФИО51 и Свидетель №2 провели осмотр, в ходе которого у него было обнаружено 13 бутылок пива, которое не было проведено через систему ЕГАИС (12 он купил по указанию ФИО51, и 1 уже находилась в холодильнике). Далее указанное пиво было опечатано ФИО51 и Свидетель №2, после чего те составили необходимые им протоколы и уехали. В 5-литровой бутылке находилась водка, ее купила продавщица, изначально Свидетель №2 опечатал ее под первое видео. Потом, когда они с ФИО51 договорились о сумме взятки, ФИО51 или Свидетель №2 посрывали с бутылки все свои этикетки, которыми они ее опечатали. В настоящее время ее, конечно же, уже нет на точке. Содержимое баклажки тоже было использовано по назначению (1 л.д. 119-122, т. 3 л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в должности руководителя управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли адрес работает с дата, в его обязанности входит организация контрольной работы, изучение алкогольного рынка области и других регионов, проведение работы по минимизации нелегальной алкогольной продукции, в его подчинении находился ФИО1, с которым он знаком с 2007 года рождения, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. Плановые проверки проводятся ежегодно, внеплановые только в случае наличия оснований и согласования с прокуратурой области. По поводу проверки ФИО51, ему известно, что на проверку выезжало два сотрудника, по результатам проверки составлялся акт проверки, данные результаты направляются в прокуратуру, если это касается КоАП, то составляется административный протокол, который можно составлять на месте. После данного происшествия, в организации проводилась служебная проверка проводилась министерством на основании заявления прокурора адрес, было принято решение об увольнении ФИО51 из-за утраты доверия;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 ему знаком, познакомились они в 2002 году при поступлении на государственную службу в налоговую инспекцию с 2002 по 2006 год, далее полномочия прекратились и в качестве перевода Свидетель №2 было предложено перевестись. в лицензионную палату адрес, где он работал с 2009 года, также прекратились полномочия и штат был переведен в Министерство экономического развития и инвестиционной политики адрес, с 2019 года полномочия также были прекращены и штат переведен в Министерство промышленности. В управлении мониторинга и контроля Свидетель №2 работал в должности главного специалиста и в январе 2020 года занял должность консультанта департамента, в его должностные обязанности входило: проверка и осуществление должностных полномочий, мониторинг алкогольной продукции, у него также была доверенность о представлении интересов министерства в судах, ФИО51 занимался проверкой лицензиатов, администрирование субъектов малого и среднего бизнеса, а именно тех, кто продавал алкоголь. Поводом для внеплановой проверки послужило поступление жалобы в министерство и указание на ряд конкретных нарушений, после чего лицо ознакамливается, выясняет обстоятельства без выезда на место. дата в первой половине дня пришел ФИО51 со служебной запиской, сообщил, что по адресу: адрес имеется нарушение, по жалобе была составлена записка, Свидетель №2 ее подписал, отнес Свидетель №6, она подписала и дала добро на выезд. В первой половине дня он и ФИО51 выехали и приехали в бар «Стародворянский дворик», там осуществлял деятельность Потерпевший №1. ФИО51 и Свидетель №2 известили продавщицу о наличии жалобы с администрации адрес, в связи с чем ей было предложено известить предпринимателя и директора, пока Потерпевший №1 не явился, ФИО51 вышел из бара, чтобы осмотреть другие торговые объекты, Свидетель №2 остался в помещении, далее, зашел ФИО51 и спустя время приехал Потерпевший №1, продавец зашла за стойку и пыталась пятилитровую емкость с жидкостью поместить в пакет. Жидкость была сомнительная, спиртосодержащая, на что ФИО51 спросил, что это, она сказала – «жидкость для протирки». У Свидетель №2 и ФИО51 возникли сомнения, ФИО51 предложил не врать. Когда приехал Потерпевший №1, они сняли видеосъемку на телефон ФИО51. Он вышел из помещения и в присутствии Потерпевший №1 он и ФИО51 сняли витрину с прозрачной дверью, в ней было 3 бутылки пива и несколько безалкогольных бутылок. В этом видео было показано и на прозрачную жидкость. Также было 2 пустых кегли. После этого они начали оформлять документы. ФИО51 поступил звонок, после чего между Потерпевший №1 и ФИО51 начался непонятный разговор, Потерпевший №1 переспрашивал, что ему грозит, спрашивал про ответственность, Потерпевший №1 спросил «30 хватит?», после чего Свидетель №2 показал ФИО51 нуль, пояснил Потерпевший №1, что он им ничего не должен, ФИО51 показал пятерню, Потерпевший №1 спросил «50?». В понедельник 27 апреля Свидетель №2 зашел в кабинет с Потерпевший №1 и ФИО51. Он подписывал протоколы, ФИО51 вручил заявление в Арбитражный суд по ст.14.16 КоАП РФ, Свидетель №2 его подписал, после чего ни Потерпевший №1, ни ФИО51 он не видел, он подумал, что ФИО51 должен был проводить до вахты Потерпевший №1, однако, потом подошли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 ему знаком, в связи с проведением розыскных мероприятий, дата в ОП №... обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением в отношении ФИО51 по факту вымогательства денежных средств в сумме 50 000 руб., привлечением к административной ответственности и в соответствии по факту выявленных нарушений, проводя проверку ФИО51 потребовал денежные средства в сумме 50 000 руб., о чем в последующем договорились, что встреча будет проходить 27 числа по адресу: Невская, адрес, где непосредственно находится Департамент торговли, при обращении гражданин был опрошен, от него была отобрана расписка, по которой он добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-следственных мероприятиях, в последующем Потерпевший №1 выдали аудиозапись, были приглашены понятые и составлена стенограмма данной записи, в которой отражался весь диалог, состоявшийся между Потерпевший №1 и ФИО51, в последующем Потерпевший №1 было указано, что 27 апреля Потерпевший №1 необходимо явиться в ОП №..., 27 числа он прибыл в ОП были приглашены понятые, Потерпевший №1 выдал личные денежные средства 50 000 руб., данные денежные средства были откопированы, составлен акт о вручении денежных средств, все купюры были помечены, о чем расписались, после этого Потерпевший №1 было выдано техническое средство. В последующем, когда все документы были составлены, они направились по адресу: адрес. Также, с Потерпевший №1 было согласовано, что при передаче денежных средств он должен был подать условный сигнал. После этого Потерпевший №1 направился к Свидетель №2 и ФИО51, через некоторое время они вышли с ФИО51 и сели в автомобиль Потерпевший №1, после этого Потерпевший №1 подал условный сигнал и гражданин ФИО51 был задержан, был составлен протокол осмотра места происшествия, с указанием, какие денежные средства были изъяты. Денежные средства сверяли в присутствии понятых, серии и номера купюр полностью совпали. После составления протокола осмотра места происшествия, было составлено еще на Скляренко 20 и на Невской 1 в кабинетах. После того, как участвующие лица прибыли в отдел полиции, была составлена стенограмма разговора между ФИО51, Свидетель №2 и Потерпевший №1, все участвующие лица были опрошены. ФИО51 в ходе задержания сопротивление не оказывал. В ходе проведения мероприятий, причастность Свидетель №2 не подтвердилась;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО1 ему знаком, так как ранее вместе работали. В апреле 2020 г. Свидетель №10 работал в должности специалиста Департамента экономической безопасности АО «Русь России», в его обязанности входило выявление контрафактной алкогольной продукции, оказание содействия правоохранительным органам. В апреле 2020 года они общались с ФИО51 раз в 2 недели, Свидетель №10 спрашивал, имеются ли у них торговые точки, которые нужно проверять, нужна ли помощь, если такие точки были у Свидетель №10, то он также сообщал об этом ФИО51. Относительно торговой точки по адресу: адрес «Трехсосенский дворик» Свидетель №10 узнал из телефонного разговора в апреле 2020 г. он сообщил ФИО51, в ходе разговора понял, что ФИО51 и Свидетель №2 проверяют торговые точки, на данный адрес он не выезжал, о результатах проверки узнал спустя 3 месяца;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата он с Свидетель №3 Сергеевым находился в районе адрес, к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, сказали, что имеется необходимость поучаствовать понятыми в следственном мероприятии, они согласились, после чего поехали на Скляренко 20, им зачитали права и обязанности, все фиксировалось в протоколе, поставили подписи. После, на адрес также был составлен протокол осмотра, изымались документы, фиксировалось, где также с Свидетель №3 они расписались. Данные документы упаковывались, поставлены печати. Данные мероприятия проводили в первой половине дня;

- показания свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО1 ему не знаком, его пригласили поучаствовать в качестве понятого сотрудники полиции, это было давно, сейчас уже ничего не помнит, он подписал протокол, замечаний на него у него не было, после чего его отпустили;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым главным консультантом управления она является с 2010 года, название министерств и управлений менялось, но суть ее работы оставалась прежней. В ее должностные обязанности входит анализ информации в системе ЕГАИС, координация работы управления, многие материалы отписываются ей для осуществления контроля за работой консультантов. Она подчиняюсь непосредственно руководителю управления Свидетель №1, а тот руководителю департамента ФИО3 На конец апреля 2020 года она являлась и.о. руководителя управления, так как Свидетель №1 находился в отпуске. Управление занимается контролем за оборотом и законностью оборота алкогольной продукции. Основными нормативно-правовыми актами в их деятельности, которыми они руководствуемся, являются Федеральный закон № 171-ФЗ от дата «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и их распитии (потреблении)», Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от дата N 294-ФЗ, а так же Кодекс об административных правонарушения РФ, а так же множеством подзаконных актов. По поводу случая, произошедшего с ФИО51 и Свидетель №2 может пояснить следующее. дата в департамент из администрации адрес поступила жалоба, дословно она ее не помнит, но суть была в том, что по одному адресу торговал ИП, которого не было в системе ЕГАИС, а другой ИП регистрировал в системе ЕГАИС подозрительно мало продукции. Руководитель департамента отписал жалобу ей, а она отписала ее ФИО51 для подготовки ответа, так как она не видела в данной жалобе оснований для осуществления выезда. Рассмотрев материал, ФИО51 составил служебную записку в которой мотивировал выезд на указанные объекты, включив в служебку Свидетель №2. Она, рассмотрев служебную записку, согласовала выезд для осмотра помещение ФИО51 и Свидетель №2, куда те и отправились дата, адрес был: адрес. Затем, прибыв в департамент, уже на следующий день, ФИО51 и Свидетель №2 ей доложили, что ничего серьезного в ходе выезда обнаружено не было: по одному адресу ИП просто поменяла фамилию, а у другого ИП, Потерпевший №1, было изъято небольшое количество пива, не зарегистрированного в системе ЕГАИС. Выезд ФИО51 одного на объект был невозможен, исходя из сложившейся в отделе практики, так как в одиночку сотрудник не сможет составлять процессуальные документы, вести фиксацию осмотра на видео, в конце концов это просто не безопасно, так как люди по-разному реагируют на изъятие у них продукции. Любой консультант, указанный в служебной записке, может составлять процессуальные документы. Например, один сотрудник составляет протокол осмотра, второй – протокол изъятия продукции. Обычно в протоколы вписываются все сотрудники, принимавшие участие в осуществлении выезда. В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен только ФИО51. При выезде на осмотр помещения и изъятии алкогольной продукции составляются протокол осмотра помещения и протокол изъятия продукции. Нельзя изымать алкогольную продукцию без составления протокола изъятия. Если у лица нет лицензии на розничную продажу алкоголя, при обнаружении спиртосодержащей продукции ее необходимо изъять. В случае, если на бутылке имеется маркировка водки, то есть этикетка или акциз, то сомнений в содержимом бутылки, как правило нет. Если тара с жидкостью представляет собой 5-литровку без опознавательных знаков, то тара с жидкостью изымается и направляется на исследование. Затем, при установлении факта нахождения спиртосодержащей жидкости, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и материалы административного производства передаются в Арбитражный суд для рассмотрения по существу. Касаемо практики привлечения к ответственности лиц, по указанной статье, то в нашем регионе она преимущественно положительная, то есть предприниматели платят достаточно крупные штрафы, от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. В адрес в настоящее время по аналогичному делу стороны есть решение, в котором суд дал разъяснения, что данные действия могут быть переквалифицированы для привлечения к ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ, если речь идет о розничной торговле, но это неустоявшаяся практика. Для примера, в адрес есть свежая практика по аналогичному делу по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, которая говорит о том, что действия сотрудников департамента правомерны, это решение было вынесено в июне 2020 года. То есть, исходя из действий ФИО51 и Свидетель №2 дата, которые они проводили при выезде к ИП Потерпевший №1, можно сказать, что действия сотрудников департамента были неверными: спиртосодержащая жидкость должна была изыматься в любом случае, после чего необходимо было привлекать к административной ответственности ИП Потерпевший №1, вопрос состоит только в том по какой статье: ч.3 ст. 14.17 или ст. 14.17.1 КоАП РФ. Есть или нет состав административного правонарушения, должен решать суд. Задача управления, в первую очередь, при выездных мероприятиях и обнаружении признаков состава правонарушения - сбор административного материала (т.2 л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым дата к ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать понятым в «оперативном эксперименте», так же с полицейским был мужчина – второй понятой. Они все вместе проследовали в ОП №... УМВД России по адрес, где в служебном кабинете находились полицейские и Потерпевший №1, после этого им сообщили, будет проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», для изобличения противоправных действий ФИО1 и Свидетель №2, Потерпевший №1 добровольно выдал личные денежные средства в сумме 50 000 рублей (4 купюры достоинством 5 000 рублей и 30 купюр достоинством 1000 рублей), после чего сотрудником полиции были сделаны копии с указанных денежных средств на которых расписались участвующие лица, после чего был составлен акт выдачи денежных средств в котором все расписались, после этого Потерпевший №1 были выданы технические средства для документирования беседы с ФИО1 и Свидетель №2, так же с Потерпевший №1 был проведен инструктаж о недопущении провокационных действий в отношении ФИО1 и Свидетель №2, Потерпевший №1, а так же недопущении разглашения сведений ставших им известными в ходе проведении ОРМ, способах установки технических средств, используемых при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», после чего они расписались в расписках. В последующем участвующим лицам было объявлено, что встреча между Потерпевший №1 будет проходить по адресу: адрес, при этом в случае передачи денежных средств Потерпевший №1 должен будет подать условный сигнал сотрудникам полиции означающий передачу денежных средств. После всего он совместно с участвующими лицами направилась по указанному адресу. По прибытию на указанный адрес, Потерпевший №1 направился в кабинет, а участвующие лица совместно с сотрудниками полиции начали дожидаться условного сигнала Потерпевший №1 через некоторое время Потерпевший №1 совместно с ФИО1 ( как им стало известно в последующем) вышли из здания и направились в личный автомобиль Потерпевший №1, сели в автомобиль Лада Ларгус серебристого цвета. Через некоторое время ФИО1, начал выходить из машины и от сотрудников полиции им стало известно, что ему были переданы денежные средства и все участвующие лица направились к автомобилю Лада Ларгус. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 представился, на вопрос о цели нахождения в автомобиле ничего не ответил, после чего в куртке ФИО1 в левом кармане были обнаружены денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в сумме 50 000 рублей, данная сумма складывалась из 4 купюр достоинством 5 000 рублей и 30 купюр достоинством 1 000 рублей, при наложении купюр на ранее сделанные копии серии и номера купюр совпали. После чего сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия в ходе которого были изъяты денежные средства, сотовый телефон ФИО1, а также иные документы, упакованы и изъяты в соответствии с протоколом осмотра места происшествия. По окончанию составления осмотра места происшествии протокол был оглашен вслух всем участвующим лицам, после чего мы совместно сотрудниками полиции, а также ФИО1 направились в его рабочий кабинет №... расположенный на 7 этаже здания по адресу адрес, где был составлен также протокол осмотра места происшествия, входе которого были изъяты материалы об административном правонарушения в отношении Потерпевший №1 а также иные документы, упакованы и изъяты в соответствии с протоколом осмотра места происшествия. По окончанию составления осмотра места происшествия протокол был оглашен вслух всем участвующим лицам. После чего они направились в ОП №... Управления МВД России по адрес, где в нашем присутствии Потерпевший №1 выдал техническое средство с которого была скопирована видео запись разговора, состоявшегося между ФИО1 и Потерпевший №1, после составления стенограммы разговора, он в ней расписались, а DVD диск был упакован в конверт клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№... Отдел полиции №...» на котором они расписались. После чего она была опрошена (т.2 л.д.93-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в должности водителя ГКУ СО «СТО» он находится примерно с 2013 года, последнее 2 или 3 года он оказываю услуги по транспортному обеспечению сотрудникам департамента регулирования лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли адрес. Его обязанности состоят в том, чтобы по заявке сотрудника департамента доставить его до назначенного места и обратно в департамент, если это необходимо. Как правило, это происходит просто по звонку, то есть ему звонит кто то из сотрудников и говорит, куда нужно ему будет его доставить. дата он как обычно находился на работе, когда ему позвонил, либо ФИО51, либо Свидетель №2, он не помнит, кто из них, и сказал, что нужно будет съездить с ними по адресу: адрес. Цель визита ему как правило никто не объяснял, ему это особо интересно не было. Часов в 11:00, он, ФИО51 и Свидетель №2 на служебном автомобиле Шевроле Вива г.н. 349 ВВС 763 регион, выехали по вышеуказанному адресу. По прибытию, ФИО51 и Свидетель №2 вышли из автомобиля и ушли в какой-то магазин, куда именно, он не смотрел. Пока они ехали на объект проверки, те о работе не разговаривали. Он остался ждать в машине ФИО51 и Свидетель №2, как обычно. Ждал он их где то 2 часа. Через 2 часа ФИО51 и Свидетель №2 загрузили в автомобиль какой-то пакет или небольшую коробку, где было совсем немного бутылок пива. Он еще удивился, стоило ли из за этого вообще куда-то ехать. Куда они поехали из этой точки, он не помнит, они еще потому что прокатились по городу, но он не помнит, возвращались ли те в департамент или нет. Пока они ездили по городу, опять же, о работе никто из них двоих не разговаривал (т.2 л.д.172-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым оперуполномоченный ФИО14 попросил её поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно розыскных мероприятий, так как у них было свободное время и их это заинтересовало, они согласились, после чего проследовали в ОП №... Управления МВД России по адрес. Пройдя в кабинет 49 им представили сотрудников полиции, находившихся в нем, и мужчину – Потерпевший №1, после чего в их присутствии Потерпевший №1 предоставил две аудиозаписи разговора с участием мужчин, как им пояснили ими являлись ФИО1 и Свидетель №2 занимающие должность консультантов управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля. В ходе прослушивания аудиозаписей сотрудником полиции были составлены стенограммы разговоров в которой все участвующие лица расписались, после чего записи были записаны на DVD диск, который был помещен в конверт белого цвета, клапан которого был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№... Отдел полиции №...» на котором они расписались, после чего они были опрошены;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым дата, когда с проверкой пришли 2 консультанта департамента алкогольного регулирования, Потерпевший №1 в магазине не было. Пока тот ехал, с консультантами ФИО51 и Свидетель №2, она разговаривала на отвлеченные темы. Когда приехал Потерпевший №1, сотрудники департамента под видеозапись провели осмотр, нашли 5-литровую бутылку, где на дне бутылки имелась водка, которую она сама купила, просто потом перелила ее в бутылку. В дальнейшем, она вышла из помещения магазина. Потерпевший №1 тоже сам, то выходил, то заходил, но она в основном находилась на улице. Потом, Потерпевший №1 позвал ее в магазин, сказал, чтобы она купила пиво в ближайшем магазине. Так, вообще, события того дня она уже не помнит. Про какую-то взятку при ней разговора никто не вел. В разговоре между сотрудниками департамента и Потерпевший №1, она не участвовала, о чем те разговаривали, она не слушала, кто как себя вел, не видела. Затем, она сходила в магазин и купила несколько бутылок пива, вроде бы 10. Когда вернулась, сотрудники департамента повторно засняли все на видео, только водки уже на видеозаписи, под барной стойкой, не оказалось. При ней ее оттуда никто не убирал, могли убрать, только пока она ходила в магазин за пивом. Купленное ей пиво, ФИО51 и Свидетель №2 изъяли, заполнили какие-то бумаги и ушли (т.3 л.д.172-174);

- оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым с декабря 2010 года он поступил на государственную гражданскую службу в адрес, в министерство экономического развития - департамент регулирования алкогольной продукции, с января 2019 года после реорганизации он был переведен в министерство промышленности и торговли адрес. В его должностные обязанности: осуществление государственного регионального контроля производства и оборота алкогольной продукции на территории адрес. Он является сотрудником управления мониторинга и контроля. Его непосредственным начальником является Свидетель №1 - начальник управления, руководителем всего департамента является ФИО3. Основные нормативно-правовыми акты, применяемые в его работе: Федеральный закон № 171-ФЗ от дата «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и их распитии (потреблении)», Конституцией, ФЗ «О государственной гражданской службе», ФЗ «О противодействии коррупции», должностной регламент, Приказом министерства №...-п об утверждении должностей и перечне лиц, которые имеют право составлять протоколы об административном правонарушении и КоАП РФ. Представлять интересы департамента в судах на территории адрес имеют право он и консультант Свидетель №2, так как у них имеются доверенности от Врио Министра. На вопрос: «Согласно 171-ФЗ, что включает в себя оборот спиртосодержащей продукции?» дал ответ: «Понятие оборота достаточно широкое, включает в себя и хранение, и реализацию». На вопрос: «Хранение спиртосодержащей жидкости в магазине индивидуального предпринимателя, образует какой состав административного правонарушения?» дал ответ: «Тут практика разная. Так-то это ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, но есть как положительная практика, так и отрицательная. Все материалы собираются в ходе административного производства. То есть, например, в ходе осмотра помещения ИП обнаруживается тара со спиртосодержащей жидкостью. Если она имеет маркировочные и опознавательные знаки, как водка или другой спиртосодержащий продукт, то проведение исследования не обязательно, в случае отсутствия маркировки или опознавательных знаков, данное исследование обязательно. Жидкость изымается протоколом изъятия, то есть на месте составляются и протокол осмотра (в котором фиксируется обнаруженная продукция), и протокол изъятия (в котором фиксируется изымаемый алкоголь). После этого составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, после чего собранные материалы передаются в Арбитражный суд адрес». Как правило, в качестве защиты, в суде лицо, привлекаемое к ответственности, говорит о том, что использовало жидкость для обработки поверхности, это особенно актуально в современных условиях, так же в его практике имеются случаи, когда лица заявляли о том, что жидкость используется для залива в радиатор автомобиля. Последнее время практика, конечно, особенно на Урале, идет на стороне предпринимателей. Сотрудники департамента доказывают обратное, например ссылаясь на то, что жидкость обнаружена была под прилавком, но суд в их области может вставать как на сторону государственных органов, так и на сторону предпринимателей. В случае обнаружения спиртосодержащей продукции, та должна изыматься с торговой точки, если та хранится в индивидуального предпринимателя и имеются основания полагать, что осуществляется оборот этой алкогольной продукции. На вопрос: «Какова задача Вашего управления в сборе административных материалов?» дал ответ: «Управление в данном случае выполняет карательную функцию, задача в прекращении материала не стоит. Сбор полного и достоверного материала для направления его в суд и привлечения к административной ответственности лица является задачей управления» (т.2 л.д.85-88);

- оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым дата он со своим знакомым находился возле адрес, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, они согласились и проследовали по адресу: адрес, где в ходе поведения осмотра места происшествия были изъяты кадровые документы. Затем полицейский пояснил, что нужно провести еще один осмотр места происшествия, после чего они направились по адресу: адрес, где в их присутствии был проведен осмотр и изъяты документы (т.2 л.д.77-79).

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «AUDIO-2» на оптическом диске, имеется голос и речь Савельева С.П., образцы голоса и речи которого представлены на 2 оптических дисках (видеозапись допроса подозреваемого). Реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в тексте установленного дословного содержания разговора как М1 на СФ2 (приложение №... к заключению эксперта №..., принадлежит ФИО1 Ответить на вопрос о наличии или отсутствии на фонограмме, содержащейся в файле «AUDIO-1» на оптическом диске, голоса и речи Савельева С.П., образцы речи и голоса которого представлены на 2 оптических дисках (видеозапись допроса подозреваемого), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Голос и речь Савельева С.П. в файле «AUDIO-2» ограниченно пригодны для проведения идентификационных исследований. Ответить на вопрос о пригодности голоса и речи Савельева С.П. в файле «AUDIO-1» для проведения идентификационных исследований не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 192-224);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на фонограмме, содержащейся в файле «AUDIO-1» на оптическом диске имеется голос и речь Свидетель №2, образцы голоса и речи которого представлены на 1 оптическом диске (видеозапись допроса свидетеля). Реплики, слова и фразы коммуниканта, обозначенного в тексте установленного дословного содержания разговора как М1 на СФ1 (приложение №... к заключению эксперта №...), принадлежит Свидетель №2 Ответить на вопрос о наличии или отсутствии на фонограмме, содержащейся в файле «AUDIO-2» на оптическом диске, голоса и речи Свидетель №2, образцы речи и голоса которого представлены на 1 оптическом диске (видеозапись допроса свидетеля) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Голос и речь Свидетель №2 на файле «AUDIO-1» ограниченно пригодны для проведения идентификационных исследований. Ответить на вопрос о пригодности голоса и речи Свидетель №2 для проведения идентификационных исследований на файле «AUDIO-2» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 229-258);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому вопрос 1. Идет ли речь в представленных на исследование разговорах о передаче денежных средств от одного собеседника другому? Каковы речевые указания на предназначение этих денежных средств. Ответ на вопрос 1: В представленных на исследование разговорах идет речь о передаче денежных средств от коммуниканта О (Орлова А.В. его собеседника С (Савельеву С.П.) и А (Свидетель №2). Но открытое обсуждение предназначения этих денежных средств не ведётся, речевые указания на то отсутствуют. Вопрос 2. Имеются ли в разговоре признаки побуждения к передаче денежных средств за совершение / несовершение каких-либо действий? Если да, то о каких действиях идет речь? Кто является субъектом побуждения? Каков характер волеизъявления (требование, просьба, угроза, предострежение, предложение)? Ответ на вопрос 2: Савельев С.П. сообщает, что размер штрафа за совершенное Орловым А.В. правонарушение составляет: «от пол ляма до ляма». Свидетель №2 подтверждает действительность слов своего коллеги («это реально»). В продолжении диалога Орлов А.В. спрашивает о том, какие могут быть предложения, тем самым побуждая собеседников озвучить стоимость услуги, на что Савельев С.П. заявляет: «предложения только твои могут быть», тем самым не берет на себя инициативу озвучить стоимость услуги, но вместе с тем не завершает разговор, чем проявляет своё согласие на продолжение коммуникации. Далее Орлов А.В. говорит о том, что не знает размер необходимой денежной суммы и предлагает: «давайте реально, это как-то рассмотрим сейчас», слово «реально» в данном случае несет в себе значение чего-то существенного. На что Свидетель №2 отвечает: «ну говори, че-то реально» - тем самым давая понять, что также не берет на себя инициативу озвучить стоимость услуги, но вместе с тем не завершает разговор, чем проявляет свое согласие на продолжение коммуникации. Затем, в ответ на призыв Свидетель №2 и Савельева С.П. назвать конкретную сумму, спрашивает: «ну сколько там? Тридцать?» - тем самым оценивая необходимый размер денежной суммы в тридцать тысяч рублей. Савельев С.П. говорит о необходимости Орлова А.В. самостоятельно определить сумму денежных средств для последующей передачи («сам рисуй»). Орлов А.В. поясняет, что уже озвучил свое предложение: «ну тридцать я сказал». После чего Свидетель №2 просит изменить значение суммы: «первую поменяй цифру только». «На че?» - уточняет Орлов А.В.. Далее, по всей видимости, Свидетель №2 продолжает диалог невербально, так как в качестве ответа прозвучала реплика: «хотя бы так наверное». Орлов А.В. уточняет корректность размера предложенной суммы денежных средств вопросом: «пятьдест?», на что никто из собеседников не дает ответ, что указывает на занятие позиции невмешательства, иным словами, Свидетель №2 и Савельев С.П. не препятствуют действиям говорящего, но в то же время не хотят нести ответственность. Из вышесказанного следует, что в разговоре имеются признаки побуждения и оказания давления. Субъектом побуждения в данном разговоре является Орлов А.В.. Волеизъявление выражено в форме предостережения (возможные последствия в виде штрафа «от пол ляма до ляма») и предложения («Сам говори, че мы, мы тебе сказали», «предложения только твои могут быть, «сам рисуй», «первую поменяй цифру только»). Вопрос 3. Содержатся ли в разговоре требования, угрозы и иные вербальные средства принуждения или оказания давления? Ответ на вопрос 3: В представленном для исследования тексте содержатся конструкции с глаголами в повелительном наклонении, которые являются речевым воздействием целей, устанавливаемых Савельевым С.П. и Свидетель №2 в форме требования («Смотри у тебя горячая, от пол ляма до ляма», «Сам говори, че мы, мы тебе сказали», «ну говори че-то реально», «скажи сам. Согласен, согласен», «сам рисуй», «первую поменяй цифру только», «скажите в основном у вас пиво разливное, но сейчас оно закончилось, кегу на камеру потрясете, что она пустая, понятно?»). В своих высказываниях Савельев С.П. и Свидетель №2 используют повторы, что придает тексту экпрессивность, которая, в свою очередь является его способностью оказывать определенное влияние на читателя, на его поведение и эмоциональную оценку текста («Ну там опять десятка», «да, а там десятка, так то реальная», «десятка реальная через арбитраж», « это по пиву будет десятка», «на десятка выпишем»). Исходя из вышесказанного следует, что в разговоре содержатся требования и иные вербальные средства принуждения или оказания давления Савельевым С.П. и Свидетель №2 на Орлова А.В. Вопрос 4. Имеются ли в тексте / разговоре признаки маскировки его содержательных элементов? Каково значение замаскированных элементов текста или их характеристики? Ответ на вопрос 4: В тексте / разговоре имеются признаки маскировки его содержательных элементов. Маскировка заключается в переадресации, использовании местоимения «это» с указыванием на определенное обстоятельство или предмет, имя которого ранее в тексте не упоминалось, а также в умолчании. Переадресацией («Сам говори, че мы, мы тебе сказали», «предложения только твои могут быть», «сам рисуй») Савельев С.П. перекладывает ответственность за ответ на поставленный вопрос на своего собеседника. Использование Савельевым С.П. и Орловым А.В. местоимения «это» в форме указывания на определенное обстоятельство или предмет, имя которого ранее в тексте не упоминалось («перевести это только на пиво», «это ладно, а по этому что», «а по этому естественно да») маскирует наименование нарушения, совершенного Орловым А.В.. Умолчание, приминяемое Орловым А.В. («Ну, сколько надо?»), Савельевым С.П. (притащить пару ящиков, чтобы мы их…») и Свидетель №2 («почему понедельник? Сегодня… А да») создает недосказанность,, понятную только посвященным в тему разговора лицам. В то время как при знании контекста разговора понятно, что речь идет о деньгах, о необходимом для изъятия количестве бутылок пива и о причине переноса последующей встречи на «понедельник», заключающейся в том, что Орлов А.В. не располагает необходимыми средствами на момент разговора. Вопрос 5. Имеется ли в разговоре речевой акт согласия на получение денежных средств? Ответ на вопрос 5: В представленном для исследования тексте / разговоре открыто ведется речь о встрече, последующей за событиями, описанным в разговоре. Из контекста ясна цель встречи. Понятно, что в оговоренный «понедельник» будет не только составлен протокол, но и передана сумма денежных средств в размере пятидесяти тысяч рублей для смягчения наказания за совершенное правонарушение собеседником О (Орловым А.В.). Как уже говорилось ранее, частица «Ну», согласно словарю ФИО15 и ФИО16 («6. частица. То же, что да (в 1знач.) (прост.). Ты что болен? – Ну. Ну и (разг.)»), обозначает согласие. Таким образом, речевым актом, указывающим на согласие в получении денежных средств Савельевым С.П. и Свидетель №2 от Орлова А.В. выступает частица «Ну», употребленная Савельевым С.П. в ответ на вопрос Орлова А.В: «пятьдесят?». Исходя из вышесказанного следует, что в разговоре имеется речевой акт, указывающий на согласие в получении денежных средств (т. 3 л.д. 5-32);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому территории возле адрес у ФИО1 изъяты денежные средства и документы (т.1 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: адрес каб. адрес изъяты документы (т.1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: адрес каб. адрес изъяты документы (т.1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: адрес изъяты документы (т.1 л.д. 82-85);

- протоколом обыска от дата, согласно которому в жилище Савельева С.П. по адресу: адрес был проведен обыск, изъяты мобильный телефон, флеш-карта (т.1 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому по адресу: адрес. адрес был осмотрен мобильный телефон Савельева С.П., с которого скачены 2 видеозаписи на оптический диск (т.1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Трехсосенский дворик» по адресу: адрес (т.3 л.д. 175-179);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены 4 мобильных телефона, банковская карта «Сбербанк», 2 флеш-карты, которые признаны вещественными доказательствами, а так же 2 системных блока, которые были возвращены владельцу (т.1 л.д. 188-193, 194, 195-196);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены с участием Потерпевший №1: DVD-RW диск серебристого цвета с 2 аудиозаписями, выполненными Потерпевший №1; - 4 купюры билета Банка России достоинством в 5 000 рублей: серия ГВ №..., серия бя №..., серия ан 7712559, серия вн 9639927; - 30 купюр билета Банка России достоинством в 1 000 рублей: серия ЬЛ №..., серия оя №..., серия ЛО №..., серия пх №..., серия за №..., серия кс №..., серия си №..., серия от №..., серия ОК №..., серия хг №..., серия ПГ №..., серия эе №..., серия ИЗ №..., серия ЛЬ №..., серия пь №..., серия ха №..., серия хи №..., серия пл №..., серия хб №..., серия ня №..., серия ЯТ №..., серия ЬХ №..., серия мн №..., серия пч №..., серия хе №..., серия чи №..., серия ЛЧ №..., серия БЛ №..., серия ки №..., серия гс №..., которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 107-122, 123-124);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены с участием Свидетель №2: DVD-RW диск серебристого цвета с 2 аудиозаписями, выполненными Орловым А.В. (т.2 л.д. 163-171);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены - оптический диск с детализацией соединения абонентских номеров +79272961002, находящийся в пользовании обвиняемого ФИО1 с привязкой к базовым станциям за дата; - оптический диск с детализацией соединения абонентских номеров +79171697556, находящийся в пользовании свидетеля Потерпевший №1 с привязкой к базовым станциям за дата, которые признаны вещественным доказательством (т.2 л.д. 175-179, 180);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены Материалы проверки в отношении «ИП Орлов»: - лист указания «Савельеву С.П. для ответа»; - лист указаний «Свидетель №6 для работы»; - сопроводительные письма на 7 листах; - копия обращения ФИО17; - регистрационная электронная карточка ФИО17; - служебная записка на И.о руководителя Свидетель №6 от консультантов Свидетель №2 и С.П. Савельева; - отчет ИП Орлова А.В. с дата по дата; - протокол №... от дата осмотра подлежащих юридическому лицу или индивидуальных предпринимателей помещений; - протокол №... от дата; - извещение №... о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушение дата; - протокол об административном правонарушении №... от дата; - протокол об административном правонарушении №... от дата; заявление о привлечении к административной ответственности в отношении Орлова А.В.; - копии документов на 5 листах; - 2 пустых конверта; Материалы оперативно-розыскной деятельности: - постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную ***, и их носителей от дата; - заявление Орлова А.В. от дата; - рапорт №...с от дата; - постановление №...с; - расписка Потерпевший №1 от дата; - расписка ФИО18 от дата; расписка Свидетель №8 от дата; - стенограмма от дата на 05 листах; - расписка Свидетель №7 от дата; - расписка ФИО19 от дата; - акт осмотра и вручения денежных купюр от дата; - светокопии денежных купюр на 09 листах; - акт выдачи технических средств от дата; - акт приема технических средств от дата; - стенограмма от дата; - акт №... с оперативного эксперимента от дата. - оптический диск с содержимым в виде 2-х файлов, представляющих собой материалы ОРД: видеофайл с наименованием «vid_25556» размером «984 801 280 байт» и аудиофайл «60018748»; Информация с мобильного телефона Савельева С.П.: - оптический диск содержимым в виде 2-х файлов проверки, проводимой Савельевым С.П. и Свидетель №2 в отношении «ИП Потерпевший №1»: видеофайл с наименованием «73e4de88-6bd1-460c-b440-ff6f534be1ac» и видеофайл с наименованием «447b6266-a4c7-49e4-b691-2422ac39e103». Служебные документы: - материалы проверки в отношении «ООО «Старый Дом» ИНН 6321006260; - материалы проверки в отношении «ООО «Причал» ИНН 6312148148; - материалы проверки в отношении «ИП ФИО20 ИНН 632302779049»; - материалы проверки в отношении «ИП ФИО21»; - материалы проверки в отношении «ИП ФИО22 ИНН 6319199281473»; - материалы проверки в отношении «ИП ФИО23»; - материалы проверки в отношении «ИП ФИО24 ИНН 631404975948» - оригинал служебного контракта №... от дата заключенного между ФИО13 в лице министра торговли по адрес и Свидетель №2; - оригинал служебного контракта №... от датазаключенного между ФИО13 в лице министра торговли по адрес и Савельевым С.П.; - оригинал положений о департаменте лицензировании государственном контроле на 12 листах; - оригинал положение об управлении мониторинге и контроле на 8 листах; - журнал регистрации приказов за 2019 год; - справка о занимаемой должности Аничковой на 1 листе; - приказ о должности Свидетель №2 от дата; - книга учета приказов по личному составу министерства промышленности по адрес; - служебное удостоверение №... министерства промышленности самарской области консультанта управления, мониторинга и контроля, департамент лицензирование и государственного контроля ФИО25; - приказ №...-к от дата о переводе ФИО1 на должность консультанта управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля, подписанный министром ФИО13, ознакомлен Савельев С.П. дата; - приказ №...-к от дата о переводе Свидетель №2 на должность консультанта управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля, подписанный министром ФИО13, ознакомлен Свидетель №2 дата; - приказ №...-а от дата о мерах по реализации отдельных положений Указа Президента РФ от дата №... с приложениями на 6 листах; - сведения о наличии счетов и иной информации на Савельева С.П. из ПАО «Сбербанк» на 01 листе; - копия трудовой книжки Савельева С.П. на 04 листах; - должностной регламент государственного гражданского служащего от дата на 06 листах, с листами ознакомления Савельева С.П. и Свидетель №2; - должностной регламент государственного гражданского служащего адрес от дата на 10 листах; - служебный контракт №... от дата заключенного между ФИО13 в лице министра торговли по адрес и Савельевым С.П.; - удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Савельева С.П. от 2011 года; - справка от дата, согласно которой Савельев С.П. работает в должности консультанта управления мониторинга и контроля на 01 листе; - приказ о назначении Савельева С.П. №...-к от дата на 01 листе. - журнал учета протоколов изъятия вещей и документов Министерства промышленности и торговли адрес департамента лицензирования и государственного контроля, начат дата,; - журнал учета протоколов об административных правонарушениях Министерства промышленности и торговли адрес департамента лицензирования и государственного контроля, начат дата; - журнал учета протоколов осмотра помещений Министерства промышленности и торговли адрес департамента лицензирования и государственного контроля, начат дата; - журнал учета постановлений Министерства промышленности и торговли адрес департамента лицензирования и государственного контроля, начат дата; - копия паспорта Свидетель №2 на 02 листах; - копия служебного удостоверения Свидетель №2 на 01 листе; - копии банковских карт на имя Свидетель №2 на 01 листе. - служебное удостоверение №... министерства промышленности самарской области консультанта управления, мониторинга и контроля, департамент лицензирование и государственного контроля Савельева С.П.; - протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений №... от дата без описательной части; - копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений №... от дата без описательной части; - справка работодателя от дата №..., разрешающая передвижение по территории адрес ФИО1; - справка работодателя от дата №..., разрешающая передвижение по территории адрес ФИО1; Иные документы: - ЕГРИП на 1 листе, - копия договора нежилого помещения №... от дата на 5 листах; - копия обращения на 2 листах; - копии документов на имя ФИО26, на 2 листах; - ответ, на запрос содержащий реестр торговых объектов расположенных нелегальных на территории адрес на 6 листах; - ответ на запрос на 3 листах; - обращение ФИО27 с сопроводительными документами на 3 листах; - обращение ФИО28 с сопроводительными документам на 10 листах; - обращение директора по развитию корпоративному офису « Самарский №...» ПАО «АК БАРС» банк ФИО29 на 3 листах; - запрос из Средневолжского УМВД на транспорте на 2 листах; - заявление ФИО30 на 4 листах; - определение о возвращение протокола об административно правонарушении от дата на 1 листе; - материалы в отношении ООО «Гарант» на 5 листах (служебная записка протокол №...); - протокол об административном правонарушении №... на 2 листах; - копия обращения представителя по доверенности ООО «Акругс» ФИО31 с материалами проверки на 15 листах; - уведомление; сопроводительное письмо на 3 листах; - запрос на 4 листах; - копии доверенности на 1 листе в 4 экземплярах; - фотографии на 14 листах; - копии письма на 2 листах; - копия обращения ФИО32 на 3 листах; - обращение ФИО33 с сопроводительными документами на 4 листах; - объяснение ФИО26 на 1 листе; - сведение из журнала регистрации сообщение по телефону горячей линии на 3 листах; - ходатайство на 2 листах; - копия обращения ФИО33 на листе; - копии документов на 4 листах; - отрезок бумаги с рукописными записями на 01 листе; - список административных материалов в отношении ИП за 2016 год на 01 листе; - сводные данные по организациям, сдавшим/не сдавшим декларации по форме дата год на 05 листах; - фотографии на 14 листах; - протокол осмотра помещений и опрос с приложениями по бару по адресу: адрес «А» с приложениями на 17 листах; - сведения из Федеральной службы по регулированию алкогольного рыка на 03 листах; - 5 листов формата А4 с информацией, не представляющей интереса для следствия. - ежедневник в черной обложке, на обратной стороне которого имеется надпись: «Свидетель №2 для работы». В ежедневнике имеются рукописные записи, датированные с 2006 по 2015 г.г; - 22 отрезка бумаги с информационными рукописными записями; - информационное письмо с резолюцией всего на 02 листах; - определение Арбитражного суда адрес от дата на 02 листах с конвертом; - определение Арбитражного суда адрес от дата на 02 листах, с 2 резолюциями, а всего на 04 листах с конвертом; - определение о принятии жалобы на 01 листе с 2 резолюциями, а всего на 03 листах; - определение Арбитражного суда адрес от дата на 02 листах, с 2 резолюциями, а всего на 04 листах с конвертом; - определение Арбитражного суда адрес от дата на 02 листах, с 2 резолюциями, а всего на 04 листах с конвертом; - определение Арбитражного суда адрес от дата на 02 листах с конвертом; - кассационная жалоба на решение Арбитражного суда адрес от дата, и постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, с 2 резолюциями и приложениями, всего на 13 листах; - информация о поступлении сообщения на горячую линию на 01 листе с 2 листами резолюции, всего на 03 листах; - информация о поступлении сообщения на горячую линию на 01 листе; - информация о поступлении сообщения на горячую линию на 01 листе с 2 листами резолюции, всего на 03 листах; - информация о поступлении сообщения на горячую линию на 01 листе; - информация о поступлении сообщения на горячую линию на 01 листе с 2 листами резолюции, всего на 03 листах; - информация о поступлении сообщения на горячую линию на 01 листе; - информация о поступлении сообщения на горячую линию на 01 листе; - 2 запроса и 2 резолюции, всего на 04 листах; - сопроводительное письмо на 01 листе с фотографиями на 03 листах; - информационное письмо на 01 листе; - жалоба на 01 листе, 2 резолюции, конверт, всего на 04 листах; - сопроводительное письмо на 02 листах, жалоба на 01 листе, 2 листа резолюции, конверт, всего на 06 листах; - материалы проверки выезда Савельева С.П. и Свидетель №2 по адресу: адрес всего на 06 листах; - должностной регламент государственного гражданского служащего от дата на 06 листах с листом ознакомления Свидетель №2; - доверенность на имя Свидетель №2 на 01 листе; - схема оповещения с инструкцией всего на 02 листах; - 4 листа формата А4 с рукописными и машинопечатными записями - извещение №... о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от дата на ФИО34, на 01 листе; - протокол изъятия вещей и документов №... от дата, составленный Свидетель №2 на ФИО34 на 01 листе; - извещение №... о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от дата на ФИО34, на 01 листе; - протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений №... от дата, составленный Свидетель №2 на ФИО34 на 02 листах; - фотографии на 03 листах; - оптический диск в конверте, на котором имеется надпись «ИП Леонидов», при помещении в дисковод оптический диск не читается; - обращение с приложениями всего на 11 листах, включая 2 листа резолюции и конверт; - служебная записка от Свидетель №2 и ФИО1 на 01 листе; - 3 информационных письма о проведении проверки в отношении ИП ФИО34 - заявление о привлечении к административной ответственности на 02 листах в отношении ИП ФИО35; - постановление о назначении административного наказания ИП ФИО35 от дата на 2 листах; - реестр почтовых отправлений на 01 листе; - протокол об административном правонарушении от дата №..., составленный Свидетель №2 на 02 листах в отношении ИП ФИО35; - обращение с приложениями всего на 10 листах, включая 2 листа резолюции, один из которых отписан Свидетель №2 и ФИО1, и конверт; - протокол об административном правонарушении от дата №..., составленный Свидетель №2 на 02 листах в отношении ИП ФИО35; - выписка из ЕГРИП на 01 листе; - протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений №... от дата, составленный Савельевым С.П. на ИП ФИО35 на 02 листах; - протокол изъятия вещей и документов №... от дата, составленный Савельевым С.П. на ИП ФИО35 на 01 листе; - извещение №... о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от дата на ФИО35, на 01 листе; - служебная записка от Свидетель №2 и Савельева С.П. на 01 листе; - почтовое отправление на 01 листе; - извещение на 01 листе (т.3 л.д. 79-94, 95-110).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 169 УК РФ, совершенному ФИО1, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним.

Оценивая показания потерпевшего Орлова А.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у потерпевших, представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Савельева С.П., так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Отсутствие оснований для оговора также не опровергается и самим подсудимым Савельевым С.П.

На основании изложенного, суд, признавая показания указанных выше свидетелей, потерпевшего достоверными и правдивыми, считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания подсудимого Савельева С.П., суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, расценивает их как избранный им способ защиты.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, заключения экспертов, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует действия Савельева С.П. по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, а также по ч.1 ст. 169 УК РФ – иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя содеянное по ч.3 ст.290 УК РФ, суд исходит из следующего.

Из приказа №...-к от дата следует, что Савельев С.П. назначен на должность консультанта управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля Министерства промышленности и торговли адрес, то есть являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом.

Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего адрес, утвержденному Министром промышленности и торговли адрес ФИО13 дата, вид профессиональной служебной деятельности служащего Савельева С.П. - регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на служащего в случае служебной необходимости и с его согласия может быть возложено исполнение должностных обязанностей по должности консультант (1.); должностные обязанности: проведение плановых, внеплановых выездных и документарных проверок на предмет соответствия хозяйствующих субъектов требованиям законодательства (3.1.1), возбуждение дел об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях и принятие мер по предотвращению нарушения обязательных требований (3.1.4), проведение административного расследования, подготовка административных материалов для рассмотрения заместителем министра в рамках его полномочий (3.1.5).

В силу пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дают суду основания для вывода о том, что Савельев С.П. являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

По смыслу закона, в соответствии с пп.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В судебном заседании достоверно установлено, что Савельев С.П., являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным в установленном законом порядке на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, лично получил от Орлова А.В. незаконное денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей в качестве взятки, т.е. в значительном размере, за совершение незаконного бездействия - за не внесение в административные материалы сведений об обнаруженной бутылки со спиртосодержащей жидкостью, а так же ее фактическое не изъятие из помещения магазина-бара по адресу: г.Самара ул. 22 Партсъезда д.1, где осуществлял предпринимательскую деятельность ИП Орлов А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего Орлова А.В., свидетеля Свидетель №6, Свидетель №1, являющихся руководителями Савельева С.П., указавшими, что при установленных в ходе проверки обстоятельствах сотрудник Министерства обязан был произвести изъятие обнаруженной бутылки со спиртосодержащей жидкостью и составить необходимые процессуальные документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что подсудимый в силу занимаемого должностного положения и наличия распорядительных полномочий осуществил незаконное бездействие, выразившееся в не внесении в административные материалы сведений об обнаруженной бутылке со спиртосодержащей жидкостью, а так же ее фактическом не изъятии из помещения магазина-бара по адресу: адрес, где осуществлял предпринимательскую деятельность ИП Орлов А.В.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Орлова А.В., заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, указанными выше, согласно которым у Савельева С.П. были изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные от Орлова А.В.

Суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого на получение взятки у Орлова А.В. изначально сформировался самостоятельно, договоренность о передаче денежных средств была достигнута до обращения Орлова А.В. в правоохранительные органы.

Несмотря на непризнание вины по ч.1 ст. 169 УК РФ, она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего Орлова А.В., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 169 УК РФ, объективная сторона воспрепятствования должностным лицом законной предпринимательской или иной деятельности выражается в следующих формах (действиях/бездействии):

- в неправомерном отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонении от их регистрации;

- в неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на право осуществления определенной деятельности либо уклонении от его выдачи;

- в ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, в ограничении самостоятельности либо ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица.

По смыслу закона ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица - это незаконное уменьшение правоспособности этих лиц по причинам их организационно-правовой формы, то есть любые действия должностных лиц, которые существенно сужают сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав субъектов предпринимательской и иной деятельности. Это, в том числе, и умышленное создание условий, которые делают невозможным осуществление указанной в законе деятельности.

В судебном заседании установлено, что Савельев С.П., будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, указал Орлову А.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем и осуществляющего свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, на необходимость приобретения 10 бутылок пива объемом 0.5 литра для размещения их в холодильнике магазина-бара «Трехсосенский дворик» по адресу: адрес, без их регистрации в единой государственной автоматизированной информационной системе с целью последующего изъятия и составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.19 КоАП РФ за нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что повлекло существенное незаконное уменьшение правоспособности индивидуального предпринимателя путем умышленного искусственного создания условий, которые делают невозможным осуществление указанной в законе деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Савельева А.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Также суд учитывает при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Суд учитывает, что Савельев С.П. совершил умышленные преступления, одно из них относящееся к категории тяжких, второе – к категории небольшой тяжести, ранее не судим, по месту предыдущей работы характеризуется с положительной стороны, награжден благодарственным письмом Главного управления по мобилизационным вопросам адрес за большой личный вклад в повышение уровня мобилизационной готовности адрес, благодарственным письмом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли адрес, благодарственным письмом адрес, также учитывает состояние здоровья Савельева С.П., страдающего рядом хронических заболеваний.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины (по преступлению ч.3 ст. 290 УК РФ), по двум преступлениям: совершение преступления впервые, принесение извинений при произнесении последнего слова в судебном заседании, исключительно положительные характеристики с места работы, данные руководителями при допросах в судебном заседании, а также в форме письменной характеристики, тот факт, что награжден благодарственным письмом Главного управления по мобилизационным вопросам адрес за большой личный вклад в повышение уровня мобилизационной готовности адрес, благодарственным письмом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли адрес, благодарственным письмом адрес, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, учитывает состояние здоровья Савельева С.П., страдающего рядом хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Савельевым С.П. преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 290 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности Савельева С.П., обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела: совершения преступления впервые, наличия ряда смягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, исключительно положительные характеристики личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.60, ч.2 ст.73 УК РФ, суд полагает возможным исправление Савельева С.П. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, исходя из чего, при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности Савельева С.П., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе.

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ, с учетом данных о личности Савельева С.П., обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия противопоказаний к трудоустройству, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его последствий, личности подсудимого и его имущественного положения, а также ввиду назначения наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 169 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Савельева Сергея Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 3 (три) года; по ч.1 ст. 169 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить Савельеву Сергею Петровичу наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Савельеву С.П. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Савельева С.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН №..., КПП №..., ОКТМО №..., р/с №... банк: Отделение Самара, БИК №..., КБК №... КА (код администратора) №..., УИН 0.

Меру пресечения Савельеву С.П. – содержание под домашним арестом – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: материалы оперативно-розыскной деятельности – хранить в материалах уголовного дела, - мобильный телефон марки Samsung, мобильный телефон марки Xiaomi Redmi, мобильный телефон в корпусе черного цвета, флеш-карта в корпусе серебристого цвета, изъятые у Савельева С.П.; мобильный телефон марки Samsung, флеш-карта в корпусе белого цвета, изъятые у Свидетель №2 – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности; оптический диск с видеозаписями с мобильного телефона Савельева С.П., оптический диск с детализацией соединения абонентских номеров +79272961002, находящийся в пользовании обвиняемого Савельева С.П., оптический диск с детализацией соединения абонентских номеров Орлова А.В., оптический DVD-RW диск с 2 аудиозаписями, выполненными Орловым А.В., материалы проверки в отношении «ИП Орлов», оптический диск содержимым в виде 2-х файлов проверки, проводимой Савельевым С.П. и Свидетель №2 в отношении «ИП Орлов», материалы проверки в отношении «ИП ФИО22», материалы проверки в отношении «ИП ФИО23», материалы проверки в отношении «ИП ФИО24», должностные документы Савельева С.И. и Свидетель №2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Е.С. Куприянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2021 от 17.02.2021

1-209/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица