Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2022 ~ М-1599/2022 от 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года              г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца- Васильевой М.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2021,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Виктора Ивановича к Кобзеву Юрию Васильевичу, Абрамовой Марии Ивановне, Абрамову Андрею Васильевичу, третье лицо –Администрация Волгодонского района Ростовской области, о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Шутов В.И. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, общей площадью 60,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Шутов В.И, в лице представителя по доверенности Васильевой М.Е. указал, что 19.11.2002 года заключил с ответчиками договор купли-продажи ? жилого дома, по условиям которого приобрел в собственность ? жилого дома, площадью 56,4 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с членами своей семьи он вселился в приобретенную квартиру, газифицировал ее и проживает в спорном жилом помещении по настоящее время. При оформлении технического плана на квартиру 04.02.2022 года установлена фактическая площадь квартиры – 60,5 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера, изменения в площади произошли вследствие включения площади холодной пристройки в площадь квартиры. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ему было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с изменением ее площади. Поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности возможности не имеет, вынужден обратиться в суд. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шутов В.И. в судебное заседание не явился, извещен. Истец реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. Суд, руководствуясь совокупностью ст.ст.35, 48, 167 ч.5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Васильева М.Е., поддержала доводы и требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении.

Кобзев Ю.В., Абрамова М.И., Абрамов А.В. по вызову суда также не явились, извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. В процессе судебного разбирательства ответчики заявили о признании исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие. заявление соответствующего содержания приобщено к материалам дела (л.д.30-35).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Администрация Волгодонского района Ростовской области не обеспечила участия своего представителя в судебном заседании, извещена надлежащим образом. Из предоставленного ранее письменного отзыва следует, что третье лицо не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, квартира № по <адрес> не включена в реестр объектов, находящихся в собственности муниципального образования «Волгодонской район». Против удовлетворения иска не возражает. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Волгодонского района Ростовской области, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.Разрешая вопрос о принятии признания исковых требований ответчиками, суд выслушал мнение представителя истца, изучил письменные материалы дела и приходит к следующему.

Силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исковые требования обусловлены заключением между сторонами 19.11.2002 года в установленной законом форме договора купли-продажи ? доли жилого дома, однако отчуждение недвижимого имуществ не прошло государственную регистрацию (ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, исковые требования Шутова В.И. являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, реконструкция спорной квартиры истцом не производилась. По заключении кадастрового инженера, фактическая площадь квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, имеющая по сведениям ЕГРН площадь 56,5 кв.м., составляет 60,5 кв.м.. изменения площади помещения произошло за счет включения в площадь квартиры площади холодной пристройки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска Кобзевым Ю.В., Абрамовой М.И., Абрамовым А.В., поскольку требования Шутова В.И. законны и обоснованы, а признание исковых требований произведено ответчиками добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать право собственности Шутова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на квартиру №, кадастровый номер №, общей площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2022 года.