Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-26/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк                              17 февраля 2022 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Нестерова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2022 года о привлечении Нестерова Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2022 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование доводов жалобы Нестеров А.В. указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку он его не получал, получал его представитель 18.01.2022 года. В нарушение ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не был извещен мировым судьей о судебном заседании 11.01.2022 года, Транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в состоянии покоя. Требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование выполнил, видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной, часть необходимых действий при процедуре освидетельствования на записи отсутствует.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Нестеров А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д.44,45, 49-51), не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Нестерова А.В. - Деев А.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.26) доводы жалобы Нестерова А.В. поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово - Никитин Д.Г., о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.48), в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья, выслушав представителя Нестерова А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П.3. Правил освидетельствования предусмотрено, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 Правил освидетельствования предусмотрено факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Установлено, что .. .. ....г. в ....... по ул.....г..... Нестеров А.В. управлял транспортным средством автомобилем ......., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, Нестерову А.В. были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Нестеров А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д.2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Нестерова А.В. было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения прибором ......., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.3).

Освидетельствованием у Нестерова А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,34 мг/л (л.д.3,4), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств неисправности прибора    суду не представлено.

С данным результатом Нестеров А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит (л.д.4).

Доказательств обратного Нестеровым А.В. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Факт управления Нестеровым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., которым установлено, что Нестеров А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, в котором Нестеров А.В. собственноручно указал: «с протоколом ознакомлен» (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г., составленного с применением видеозаписи (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. с приложенным к нему чек - результатом дыхания, согласно которому установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,34 мг/л, с результатом которого Нестеров А.В. согласился (л.д.3,4), протоколом задержания транспортного средства №... (л.д.5), видеозаписью процедуры освидетельствования.

Судьей изучена видеозапись, представленная с материалами дела, из которой следует, что процедура освидетельствования Нестерова А.В. на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Нестерова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении Нестерова А.В. были соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Нестерова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что факт управления транспортным средством Нестерова А.В. не отрицался, права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, понятые присутствовали при проведении процессуальных действий и им также разъяснены их процессуальные права и ответственность, а также непосредственно процедура освидетельствования и ее результаты.

Доводы жалобы о несогласии Нестерова А.В., с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку автомобиль находился в состоянии покоя, опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, которые содержат подписи Нестерова А.В. в протоколе об административном правонарушении, где он не отрицал факт управления транспортным средством (л.д.2), и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.4).

Доводы Нестерова А.В. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной, часть необходимых действий при процедуре освидетельствования на записи отсутствует, не нашли своего подтверждения, отражают мнение Нестерова А.В., объективно ничем не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела видеозапись объективно фиксирует все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, соотносится с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказательства монтажа видеозаписи отсутствуют.

Довод жалобы Нестерова А.В. о том, что мировой судья в нарушение ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел дело в его отсутствие и материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании, а именно ему не приходило заказное письмо о вызове на 11.01.2022г года, ему никто не звонил, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица привлекаемого к административной ответственности посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В материалах дела имеется расписка Нестерова А.В. о том, что он согласен, что извещения о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных будут направлены ему СМС-сообщением на номер мобильного телефона (л.д.6), в указанной расписке Нестеров А.В. собственноручно указал номер мобильного телефона, также имеется его подпись. Соответственно мировой судья извещал Нестерова А.В. посредством СМС-извещения, в материалах дела имеются отчеты об отправке СМС (л.д.27,31), которые имеют статус «доставлено», таким образом, Нестеров А.В. был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебных заседаний.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Нестерова А.В. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Нестерова А.В. суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, судья приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2022 года о привлечении Нестерова Александра Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Нестерова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                                             Т.В. Белова