Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4241/2024 от 19.06.2024

УИД 16RS0...-39

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                                                                            ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме 1 198 820 рублей на приобретение автомобиля и на оплату дополнительных услуг. При подписании кредитного договора в автосалоне ООО «АРМАДА-АВТО» истицей был подписан договор безвозмездного оказания услуг ..., по условиям которого ответчик, как исполнитель услуг, обязался оказать возмездные разовые услуги: консультирование и информирование по видам страхования, консультирование и информирование по страховым программам, консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования, консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков, консультирование о порядке изменения и расторжения договора страхования, консультирование по порядку досудебного урегулирования и т.д. Услуги, предусмотренные по указанному договору возмездного оказания услуг, оплаченные истицей в размере 143 030 рублей за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «Лайф Иншуренс», не оказывались и не могли бить оказаны на месте. Представитель ответчика при заключении договора отсутствовал и никаких документов, подтверждающих полномочия на заключение договора, истице представлено не было. Таким образом, договор возмездного оказания услуг от ... является незаключенным, денежные средства в размере 143 030 рублей получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату. Истица просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 143 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО9

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО7.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ... истица обратилась в адрес Банка с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных ею из кредитных средств за дополнительные услуги, в том числе по договору возмездного оказания услуг с ООО «Лайф Иншуренс» в размере 143 030 рублей. ... ООО «Драйв Клик Банк» произвел истице возврат денежных средств в размере 158 922 рубля, в том числе по договору возмездного оказания услуг с ООО «Лайф Иншуренс» в размере 143 030 рублей, и страховую премию в размере 15 892 рубля по договору страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия». Несмотря на то, что Банк вернул истице денежные средства в размере 143 030 рублей по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО «Лайф Иншуренс», на удовлетворении исковых требований настаивала. Кроме того, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что несмотря на то, что Банк вернул истице денежные средства, ООО «Лайф Иншуренс» исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АРМАДА-АВТО», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истицы и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истицей и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита ... на покупку автомобиля в размере 1 198 820 рублей сроком до ... (л.д. 9-11).

В этот же день А.Р. ФИО1 было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней ..., в котором выразила желание быть застрахованным лицом по вышеуказанной программе по договору, заключенному ... между ООО «Лайф Иншуренс» и САО «РЕСО – Гарантия». Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков САО «РЕСО – Гарантия» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а А.Р. ФИО1 - застрахованным лицом; размер страховой премии составил 15 892 рубля (л.д. 13-15).

В связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования А.Р. ФИО1 оплатила ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства в размере 143 030 рублей за следующие виды услуг: консультирование и информирование по видам страхования (14 303 рубля), консультирование и информирование по страховым программам (20 024 рубля 20 копеек), консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования (20 024 рубля 20 копеек), консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков (20 024 рубля 20 копеек), консультирование по правилам выгодоприобретателя по договорам страхования (4 290 рублей 90 копеек), консультирование и информирование по формам договоров страхования (4 290 рублей 90 копеек), консультирование по вариантам оплаты страховой премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг (4 290 рублей 90 копеек), консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования (17 163 рубля 60 копеек), консультирование по порядку досудебного урегулирования спора (18 593 рубля 90 копеек), подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования (7 151 рубль 50 копеек), согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования (7 186 рублей 65 копеек), согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования (4 290 рублей 90 копеек), техническая работа с подготовкой заявления (4 290 рублей 90 копеек), всего на сумму 143 030 рублей. Об оказании указанных услуг был составлен Акт приема-передачи оказанных услуг от ... (л.д. 23).

... А.Р. ФИО1 в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора об оказании услуг с требованием произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 143 030 рублей (л.д. 38).

... истица обратилась к ответчику с претензией о возврате, уплаченных по договору от ... ..., денежных средств (л.д. 42).

В ответ на указанную претензию, ответчик указал, что правовые основания для возврата стоимости оказанных и принятых разовых возмездных услуг по договору возмездного оказания услуг от ... ... отсутствуют (л.д. 48-49).

... истица обратилась с заявлением в ООО «Драйв Клик Банк» о возврате денежных средств в размере 198 922 рубля, уплаченных за дополнительные услуги, в том числе: договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 15 892 рубля, договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 40 000 рублей, договора возмездного оказания услуг с ООО «Лайф Иншуренс» в размере 143 030 рублей (л.д. 127-128).

... Банк возместил истице денежные средства в размере 158 922 рубля, уплаченные в пользу ООО «Лайф Иншуренс» за дополнительную услугу «Личное страхование» (л.д. 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от ... ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истица являлась застрахованным лицом по договору страхования, поэтому на неё распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России. Истица обратилась к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Поэтому данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице были оказаны ответчиком услуги консультирования, согласования и техническая работа для осуществления страхования на сумму 143 030 рублей.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком, оказаны им надлежащим образом и в полном объеме. Из анализа содержания акта об оказании услуг не усматривается какие конкретно консультации по условиям страховых программ, их подбору и согласованию оказаны, к акту не приложены дополнительные документы, конкретизирующие оказанные услуги. При этом сама истица факт оказания консультационных услуг оспаривает. Договор прекратил свое действие после обращения потребителя в адрес общества с заявлением об одностороннем отказе от соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возврате денежных средств, оплаченных по договору добровольного коллективного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу А.Р. ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору от ..., в размере 143 030 рублей (158 922-15 892).

Действия по привлечению ИП ФИО7 в качестве агента для оказания услуг А.Р. ФИО1 вопреки требованиям статьи 780 Кодекса совершены ответчиком без согласия заказчика (потребителя), в связи с чем в силу приведенной нормы Кодекса заказчик не должен нести ответственность за указанные действия ООО «Лайф Иншуренс», которое, в свою очередь, несет риск вызванных ими неблагоприятных последствий.

Кроме того, даже если услуги были оказаны А.Р. ФИО1 в момент заключения договора, доказательств их оказания именно ИП ФИО7, как агентом ответчика, действовавшим от имени ООО «Лайф Иншуренс», не имеется.

Помимо указанного, как следует из п.5.1 договора совместного осуществления операций, размер вознаграждения ИП ФИО7 определяется в виде процента от цены заключенного договора возмездного оказания услуг. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги А.Р. ФИО1, в связи с чем размер оплаты ООО «Лайф Иншуренс» по договору совместного осуществления операций, произведенный в адрес ИП ФИО7, не признается судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику А.Р. ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что права истицы как потребителя нарушены действиями ответчика ООО «Лайф Иншуренс», который получил денежные средства, находящиеся в его распоряжении на момент получения заявления истицы о возврате денежных средств и не предпринял мер к возврату денежных средств, при этом, само по себе возвращение денежных средств в период рассмотрения дела судом не освобождает исполнителя услуг от предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги в случае удовлетворения требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для разрешения вопроса о взыскании штрафа правовое значение имеет то обстоятельство, когда были исполнены ответчиком требования потребителя, имело ли место исполнение до обращения истца в суд с иском, или эти требования были исполнены после того, как потребитель прибег к судебной защите.

Поскольку исполнение требований потребителя последовало после обращения истицы в суд с иском, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию как штраф, так и компенсация морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке платы по договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истицы, принципа разумности и справедливости.

Установив, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лайф Иншуренс» в пользу истицы штрафа в размере 74 015 рублей (143 030 + 5 000) х 50%).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не предоставлено.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истицей заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, истицей представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ..., чеки от ... и от ... (л.д. 185).

Учитывая объем оказанных истице услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истицы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 20000 рублей.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 360 рублей 60 копеек (4 060 рублей 60 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО10) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... МВД по ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 143 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 015 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ОГРН 1207700317703, ИНН 7726467670) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... МВД по ...) оплаченных по договору денежных средств в размере 143 030 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ОГРН 1207700317703, ИНН 7726467670) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 360 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....