Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2023 от 12.07.2023

№11-194\2023                    мировой судья Щеглова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

23 августа 2023 года гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мировой судья судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> в удовлетворении исковых требований к Шевченко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> за период с "."..г. по "."..г. в размере 8885 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 297 рублей 75 копеек, процентов начиная с "."..г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 8885 рублей 08 копеек по день фактического исполнения обязательств отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в судебный участок с иском к Шевченко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указав, что Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - <адрес>, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, в том числе осуществлять действия по защите права собственности. В соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. по делу №... земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м., местоположением: <адрес>А, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, истребован из чужого незаконного владения Шевченко Н.П. Укзанный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». С момента установления границ особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Волго-Ахтубинская пойма». С момента установления границ особо охраняемой природной территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью <адрес>, поэтому регистрация права частной собственности на спорный земельный участок после установления границ природного парка не соответствует положениям подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, части 5 статьи 2, статьи 18 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», устанавливающим запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах особо охраняемой природной территории. Решением Краснослободского районного суда <адрес> от "."..г. по делу №... границы земельного участка с кадастровым номером <...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности <адрес>. Таким образом, Шевченко Н.П. пользуется данным земельным участком незаконно, плату за пользование земельным участком не производит, тем самым приобретает и сберегает имущество за счет другого лица, в связи с чем, обязана возвратить неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения, произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, от назначения объектов, расположенных на земельном участке в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципального образования город-герой Волгоград и указанного в договоре и извещениях к нему. Исходя из годовых сумм арендной платы размер неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с "."..г. по "."..г. составил 8885 рублей 08 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Шевченко Н.П. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> за период с "."..г. по "."..г. в размере 8885 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 297 рублей 75 копеек, а также взыскать проценты за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> Мамедова С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Шевченко Н.П.- Ткаченко В.В. представил письменные возражения, в судебном заседании просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мировой судья судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения.

Шевченко Н.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, в силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ и иными законами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 N 222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством; Осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Таким образом, истец является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, т.е. имущественная выгода ответчика (арендные платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком).

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Мировым судьей установлено, что Шевченко Н.П. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м., местоположением <адрес>А, что следует из выписки из ЕГРН.

Решением Краснослободского районного суда <адрес> от "."..г. по делу №... по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Шевченко Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м., находящийся по ранее указанному адресу: <адрес>А истребован из чужого незаконного владения Шевченко Н.П. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения Краснослободским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №....

Исполнительное производство по указанному решению до настоящего времени не окончено.

При этом вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда <адрес> от "."..г. по иску Шевченко Н.П. к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, Болдыреву А.А. о признании сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках недействительными, границ земельных участков неустановленными, по встречному иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> Шевченко Н.П. о признании межевого плана недействительным, в удовлетворении исковых требований Шевченко Н.П. и встречного иска Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> отказано.

Указанным решением установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Шевченко Н.П. пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 34:28:000000:394, принадлежащим Комитету по управлению государственным имуществом <адрес>, площадь наложения границ участков составляет 824 кв. м.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя настоящие исковые требования, Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> ссылается на тот факт, что ответчик является собственником указанного земельного участка, следовательно, пользуется им.

Вместе с тем, мировой судья пришел к выводу, что Шевченко Н.П. фактически использует земельный участок и получает какую-либо выгоду истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанный участок фактически расположен по адресу: <адрес>А и имеет границы.

Согласно копии заключения эксперта №..., представленного Комитетом, в ответе на второй вопрос эксперт установил, что фактически границы исследуемых земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам и материалам землеустроительных работ, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН в части земельных участков с кадастровыми номерами <...> (<адрес>) и 34:28:120009:301 (<адрес>А).

Таким образом, мировой судья не принял в качестве доказательства по делу межевой план в подтверждение границ земельного участка, поскольку в установленном законом порядке межевой план регистрацию не прошел, а также не принял как доказательство заключение эксперта №..., исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет границы, так как фактически границы исследуемых земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Также мировым судьей не принят во внимание акт №... обследования земельного участка с кадастровым номером <...> от "."..г., поскольку определить какой именно земельный участок осмотрен, каким образом установлена тождественность обследованного на местности земельного участка и земельного участка, находящегося в собственности Шевченко Н.П.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> не установлены, а границы земельного участка фактически не соответствуют правоустанавливающим документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Следовательно, Шевченко Н.П. фактически не имела возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению в связи с тем, что до настоящего времени границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу закона использование самовольно занятого земельного участка по существу является неосновательным обогащением соответствующего лица, размер которого определяется размером арендной платы земельного участка, при этом, в силу требований ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное таким лицом подлежит взысканию с него в пользу собственника названного земельного участка.

Следовательно, в данном случае факт использования спорного земельного участка ответчиком, и, как следствие, наличие у него неосновательного обогащения, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании размера неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с "."..г. по "."..г. в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 34:28:120009:301 площадью 1000 кв.м., местоположением: <адрес>А, после вступления в законную силу решения Краснослободского районного суда <адрес> от "."..г., за период нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении, со ссылкой на уклонение. Вместе с тем, в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, законом предусмотрены иные меры ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование земельным участком на условиях аренды, исходя из вышеприведенных норм материального права, на истце лежала обязанность представить доказательства фактического пользования земельным участком ответчицей до заключения с нею договора аренды.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, полагает, что Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> не доказано использование Шевченко Н.П., путем незаконного использования земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А (кадастровый №...), для вышеуказанных целей без правовых оснований, а также его обязанность вносить плату, как лицо, пользующееся чужим земельным участком, поскольку объективных доказательств, подтверждающих занятую ответчиком площадь земельного участка, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мировой судья судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к Шевченко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: