Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2021 от 26.07.2021

Апелляционное дело № 11-161/2021

Мировой судья Мишина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

31 августа 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя заявителя ООО «Воддорстрой» Гурьева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО9 к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от дата с участием транспортного средства ------, государственный регистрационный знак ------, в связи с повреждениями при наезде на выбоину на участке ------», судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Воддорстрой" на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 25.05.2021 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» в пользу Петрова ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 руб., а всего 61 655 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Петрова ФИО11 к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 48500 руб., расходов на оценку ущерба в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1655 руб. отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

установил:

Петров А.В. обратился к мировому судье с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - КУ «Чувашупрдор», ответчик) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата на автодороге ------ ФИО4, управляя транспортным средством ------, г.р.з. ------, совершил наезд на выбоину. В результате транспортное средство получило механические повреждения. Собственником транспортного средства является истец. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в данном месте. Данный участок дороги обслуживает КУ «Чувашупрдор». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 48500 руб. Расходы по оценке ущерба составили 3500 руб.

Истец просил взыскать с КУ «Чувашупрдор» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 48500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, предъявив исковые требования о взыскании в солидарном порядке с КУ «Чувашупрдор» и ООО «Воддорстрой» материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 48500 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1655 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО «Воддорстрой» на предмет отмены. Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным в виду нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что дата. между КУ «Чувашупрдор» и ООО «Воддорстрой» заключен государственный контракт ----- на выполнение работ на принципах контракта жизненного цикла по капитальному ремонту и по содержанию автомобильной дороги адрес в дата г. Согласно техническому заданию, являющимся приложением ----- государственного контракта, выполнение работ по ямочному ремонту, в рамках содержания автомобильной дороги адрес, не предусмотрено. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что определенные виды работ выполняются не в рамках капитального ремонта дороги, а в процессе ее содержания, текущего ремонта. дата между ООО «Воддорстрой» и ООО «Строительная компания «Восход» заключен договор субподряда ----- на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «адрес в дата году. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия дата ООО «Строительная компания «Восход» выполняло работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения автомобильной дороги адрес. В связи с изложенным, ООО «Воддорстрой» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Воддорстрой» Гурьев Н.Г. требование апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Воддорстрой», исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.

Из материалов дела следует, что дата в ------ час. ------ мин. ФИО4, управляя автомобилем ------, г.р.з. ------, принадлежащим Петрову А.В., двигаясь по автодороге адрес допустил наезд на выбоину, в результате чего автомашина истца Петрова А.В. получила механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 не усмотрено нарушение ПДД РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сразу после ДТП, следует, что он дата двигался на автомобиле ------, г.р.з. ------, по адрес. Примерно в ------ час. ------ мин. около ------ км указанной автодороги, совершил наезд на выбоину, повредив передние колеса автомобиля.

Из схемы ДТП от дата следует, что на дорожном полотне зафиксирована на проезжей части по ходу движения транспортного средства истца выбоина, ширина проезжей части составляет ------ м, выбоина имеет размеры: шириной ------ м, длиной ------ м, глубиной ------ м. Автомашина истца остановилась на расстоянии ------ м от места наезда на выбоину. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения передних правового и левого колес с дисками, возможны внутренние повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата на автодороге «адрес имеется выбоина в дорожном полотне шириной ------ м, длиной ------ м, глубиной ------ см в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Сторонами по существу не оспаривается и подтверждается документально, что причиной ДТП с участием автомобиля истца является наезд автомобиля на выбоину на проезжей части автодороги.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Абзацами 1, 6 п.3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги подразумевает под собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статьей 17 Закона N 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлен «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 3.1 названного ГОСТ предусмотрено, что дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Указанным стандартом в пунктах 4.1, 4.2 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 названного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога общего пользования регионального и межмуниципального значения «адрес находится на балансе КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии на праве оперативного управления.

дата между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчик) и ООО «Воддорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт ----- на выполнение работ на принципах контракта жизненного цикла по капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги «адрес, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на принципах контракта жизненного цикла по капитальному ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с утвержденной проектной документацией, Техническим заданием, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1.).

В соответствии с и. 6.1 контракта продолжительность капитального ремонта участка автодороги составила ------ месяцев (в дата году - дата), в дата году- ------ месяцев (с дата)), продолжительность работ по содержанию участка автомобильной дороги - ------ года (с дата по дата). Ежегодное зимнее содержание - с дата ежегодное летнее содержание - с дата; устранение после зимних локальных разрушений покрытия проезжей части и обочин должны быть завершены ежегодно дата.

Согласно п. 9.2.1, п. 9.2.2 контракта подрядчик обязался обеспечить требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленному за ним участку автомобильной дороги, а также нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

    В соответствии с п.12.3 контракта -----, именно, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте, нарушение требований нормативно-технических документов, указанных в Перечне нормативно- технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

    В соответствии с п.12.4 контракта ----- подрядчик несут имущественную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчика.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло ДТП, и ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на Объекте перед третьими лицами возложена на ООО «Воддорстрой», что не противоречит Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», в рамках которого орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора.

Суду не представлено доказательств того, что КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии не выполнило каких-либо обязательств по заключенному государственному контракту и это повлекло за собой невозможность исполнения ООО «Воддорстрой» своих обязательств по надлежащему содержанию автодороги. То есть, отсутствует противоправное поведение со стороны ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, следовательно, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причиненным вредом.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Доводы представителя ответчика ООО «Воддорстрой» о том, что Обществом дата. заключен договор субподряда ----- с ООО «Строительная компания Восход» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения адрес в дата году, в связи с чем ООО «Воддорстрой» также не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание.

Из договора субподряда ----- от дата усматривается, что дата между ООО «Воддорстрой» и ООО «Строительная компания «Восход» заключен договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «адрес в дата году.

П. 8.1 договора установлен срок выполнения работ по содержанию автомобильной дороги: ежегодное летнее содержание - с дата года.

Между тем, из п. 12.3 государственного контракта № ----- от дата усматривается, что подрядчик (ООО «Воддорстрой») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, нарушение требований нормативно-технических документов (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

    На ООО «Строительная компания «Восход» подобная ответственность по договору субподряда ----- от дата не возложена.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ООО «Воддорстрой», так как в ходе судебного разбирательства установлена вина и причинно-следственная связь между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями бездействием) ООО «Воддорстрой».

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, изложил доказательства, положенные в основу решения. Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 25.05.2021 г. по иску Петрова ФИО12 к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от дата с участием транспортного средства ------, государственный регистрационный знак ------ в связи с повреждениями при наезде на выбоину на участке адрес», судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Воддорстрой" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст изготовлен 05 сентября 2021 года.

Председательствующий судья         Н.И. Филиппова