Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2129/2022 от 11.08.2022

Судья Мухортов С.В.                                                       дело № 21-2129/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область                                                              16 августа 2022 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Вашкова Б.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы Вашкова Б.В. на полученный им из территориального отдела №4 Главного управления содержания территорий Московской ответ на обращение Вашкова Б.В. по вопросу организации и благоустройства освещения на спортивной площадке в г.Хотьково Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2022г. в Сергиево-Посадский городской суд Вашкова Б.В. обратился с жалобой в порядке гл.30 КоАП РФ на поступивший ему ответ от 31.03.2022 за №6тг-ТО4-12164/04-15 из территориального отдела №4 Главного управления содержания территорий Московской на обращение Вашкова Б.В. по вопросу организации и благоустройства освещения на спортивной площадке в г.Хотьково Московской области.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года Вашкову Б.В. отказано в принятии жалобы на полученный им из территориального отдела №4 Главного управления содержания территорий Московской ответ на обращение Вашкова Б.В. по вопросу организации и благоустройства освещения на спортивной площадке в г.Хотьково Московской области.

18 июля 2022 года от Вашкова Б.В. в Сергиево- Посадский городской суд Московской обл. поступила жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо, Вашков Б.В. в судебное заседание Московского областного суда, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 12 мая 2020 года, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года Вашкову Б.В. отказано в принятии жалобы на полученный им из территориального отдела №4 Главного управления содержания территорий Московской ответ на обращение Вашкова Б.В. по вопросу организации и благоустройства освещения на спортивной площадке в г.Хотьково Московской области.

В указанном определении срок и порядок его обжалования разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вышеуказанного определения, согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма была направлена в адрес Вашкова Б.В.-13 мая 2022 года (л.д.6), получена -21 июня 2022 года(л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд второй инстанции обращает внимание, что Вашков Б.В. не указал причин пропуска срока обжалования определения суда и не приложил никаких документов, подтверждающих в связи с чем данный срок был пропущен.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Вашкова Б.В. о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие фактически уважительных причин его пропуска.

Заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░