Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2024 ~ М-327/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-580/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000612-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Тангиной Е.В. к Верпекиной Ю.В., Гольцнву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Тангина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к Верпекиной Ю.А., Гольцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в котором указала, что приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Верпекина Ю.А. и Гольцев Д.А. признаны виновными по ч. 3 ст. 159 УК РФ, материальный ущерб, причиненный преступлением составил 500000 рублей. Ею заявлялись требования в рамках рассмотрения уголовного дела, которые переданы для рассмотрения в Невинномысский городской суд в порядке гражданского судопроизводства. Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № ее исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного преступлением к Гольцеву Д.А. и Верпекиной Ю.А. оставлено без рассмотрения. Преступными действиями ответчиков ей причинен как имущественный ущерб, так и моральный вред. Ответчики Верпекина Ю.А. и Гольцев Д.А. с 2018 года по настоящее время ни разу не пытались решить вопрос о возврате ей денежных средств во внесудебном порядке. Просила суд взыскать солидарно с Верпекиной Ю.А. и Гольцева Д.А. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 741066,34 рублей, из которых: сумма ущерба в размере 500000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241066,34 рублей, производив взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей.

Истица Тангина Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в ходе судебного разбирательства не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились ответчики Верпекина Ю.А., Гольцев Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в порядке гл. 10 ГПК РФ, заблаговременно, причина неявки суду неизвестна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда Ставропольского края http://nevinnomysky.stvsudrf.ru в свободном в доступе.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики Верпекина Ю.А., Гольцев Д.А. от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-2/2021, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 УПК РФ).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гольцев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в том числе, по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Тангиной Е.В., <данные изъяты>

Этим же приговором Верпекина Ю.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных, <данные изъяты> в том числе по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Тангиной Е.В., <данные изъяты>.

Взыскано солидарно с Гольцнву Д.А., Верпекиной Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу, в том числе, Тангиной Е.В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.10.2022 года приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гольцнву Д.А., Верпекиной Ю.В. изменен в части назначения наказания и отменен в части гражданских исков, в том числе, Тангиной Е.В., и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А., в октябре-ноябре 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Невинномысска Ставропольского края, более точные время и место не установлены, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств их знакомой Тангиной Е.В., достоверно зная, что последняя финансово состоятельна и имеет свободные денежные средства, решив использовать в качестве предлога хищения мнимую микрофинансовую деятельность Кредитного потребительского кооператива «Гольц Капитал», председателем которого являлся Гольцев Д.А. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное КПК состояло в Саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» (далее СРО), после чего указанное КПК «Гольц Капитал» было исключено из членства СРО. После этого, Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А. разработали план совершения преступления и распределили свои преступные роли.

Реализуя задуманное, тогда же в октябре-ноябре 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Невинномысске Ставропольского края, точное время и место не установлены, Верпекина Ю.А. действуя согласно отведенным ролям и согласованно с Гольцевым Д.А., предложила Тангиной Е.В. вступить в члены КПК «Гольц Капитал» и вложить свои личные сбережения в указанный КПК с выплатой высокой компенсации в размере 24 % годовых за пользование указанными сбережениями, пообещав Тангиной Е.В. в качестве обеспечения возврата денежных средств предоставить договор передачи личных сбережений, а также квитанцию о приеме денежных средств, убедив таким образом Тангину Е.В. в своих намерениях по возврату денежных средств, а на самом деле не собираясь возвращать денежные средства полученные от Тангиной Е.В. После этого, тогда же в ноябре 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Тангина Е.В., введенная в заблуждение относительно истинных намерений Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А., поверила им, и на указанное предложение ответила согласием.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А., продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Тангиной Е.В., находясь по адресу: <адрес>, передали Тангиной Е.В. квитанцию и договор передачи личных сбережений № С-11-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные от лица председателя правления КПК «Гольц Капитал» Гольцева Д.А., о получении от Тангиной Е.В. денежных средств в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей. Тангина Е.В., после получения указанных документов, исполняя взятые на себя обязательства в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала Гольцеву Д.А. и Верпекиной Ю.А. свои денежные средства на общую сумму 500 000 рублей.

Гольцев Д.А. и Верпекина Ю.А. своих обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами не выполнили, полученные от Тангиной Е.В. денежные средства в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей похитили и распорядились ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А., Тангиной Е.В. был причинен ущерб, в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей, так как сумма похищенного превышает 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Тангина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в рамках уголовного дела о признании ее гражданским истцом и постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Тангина Е.В. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Вина Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. в совершении преступлений установлена приговором суда. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал обоснованными выводы о доказанности вины Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. по эпизоду хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Тангиной Е.В.. Отменяя приговор в части взыскания ущерба в пользу Тангиной Е.В., апелляционная инстанция направила в данной части уголовное дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

По вышеуказанному уголовному делу потерпевшей признана, в том числе истица Тангина Е.В..

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанных положений закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам материального истца.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. в причинении ущерба Тангиной Е.В. дополнительному доказыванию не подлежит.

Соответственно доводы возражений Верпекиной Ю.А. об исключении ее из числа ответчиков и отсутствии ее вины в причиненном ущербе Тангиной Е.В., судом отклоняются, поскольку при разрешении гражданского иска в обсуждение вины ответчиков суд входить не вправе.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно вышеуказанному апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в части взыскания солидарно с Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу, в том числе Тангиной Е.В. отменен поскольку исковое заявление от данного лица ни органу предварительного расследования, ни в судебном заседании не подавалось, осужденным Гольцеву Д.А. и Верпекиной Ю.А. не разъяснялись права гражданских ответчиков, иск им не вручался, судом не выяснялось их мнение по существу исковых требований, как и мнение по этому вопросу самой потерпевшей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гольцев Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.

В настоящее время процедура банкротства в отношении Гольцева Д.А. не завершена. Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должником о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 12 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва, в лице филиала - Ставропольского отделения № г. Ставрополь с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Верпекиной Ю.В. г. Невинномысск несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества в отношении должника Верпекиной Ю.А..

Доводы ответчицы Верпекиной Ю.А. о том, что она признана банкротом и завершена реалиция ее имущества, в связи с чем она освобождена от исполнения обязанности по возмещению ущерба, судом отклоняются поскольку признание Верпекиной Ю.А. банкротом не является основанием для ее освобождения от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку потерпевший по уголовному делу вправе получить возмещение ущерба за счет лица, которым непосредственно причинен ущерб в результате преступления.

Довод ответчицы Верпекиной Ю.А. о том, что заявленные исковые требования Тангиной Е.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

На основании ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Таким образом, возможность взыскания по иску Тангиной Е.В. к Верпекиной Ю.А. и Гольцеву Д.А. денежных сумм в размере причиненного им преступлением ущерба лицом, в отношении которого имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не может расцениваться как требования кредиторов, заявленные после завершения расчетов с кредиторами гражданином, признанным банкротом, когда такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Следовательно, истица Тангина Е.В. наделена правом на предъявление исковых требований к ответчикам в суд общей юрисдикции.

Характер и размер материального вреда, причиненного преступлением Тангиной Е.В., установлен приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.04.2021 года и составил 500 000 рублей. Размер материального ущерба, причиненного в результате виновных умышленных действий Верпекиной Ю.А. и Гоольцева Д.А. подтвержден материалами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается стороной истицы и не опровергнуто стороной ответчиков, до настоящего времени причиненный потерпевшей противоправными действиями Верпекиной Ю.А. и Гольцева Д.А. материальный ущерб не возмещен.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу прямого указания закона выбор способа возмещения причиненного вреда в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса принадлежит истцам.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно вышеуказанного приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение, Тангиной Е.В. виновными действиями Гольцева Д.А. и Верпекиной Ю.А. был причинен материальный ущерб в размере 500000 рублей, подлежащий взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из условий договора сбережения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (данные из приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ), в установленный срок денежные средства не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Гольцева Д.А., Верпекиной Ю.А. в солидарном порядке в пользу истицы Тангиной Е.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241066,34 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Принимая во внимание, что в обоснование исковых требований исица Тангина Е.В. указала на причинение ей ущерба против собственности путем мошенничества ответчиками денежных средств истицы, то есть на нарушение имущественного права истицы, то возможность взыскания с ответчиков компенсации морального вреда должна быть предусмотрена законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Тангиной Е.В. о присуждении потерпевшему денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в данном случае взыскиваемая сумма государственной пошлины не относится к солидарному взысканию. Следовательно, взыскание таких расходов с ответчиков в доход местного бюджета должно производиться с ответчиков в равных долях, то есть по 5035,33 рублей с каждого.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 150-151, 395, 1064, 1082, 1107 ГК РФ, ст.ст. 42, 44, 54 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 31, 56, 57, 59-61, 73, 103, 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тангиной Е.В. к Верпекиной Ю.В., Гольцнву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Верпекиной Ю.В., Гольцнва Д.А. в пользу Тангиной Е.В. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241066,34 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.02.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Тангиной Е.В. о взыскании с Верпекиной Ю.В., Гольцнва Д.А. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказать.

Взыскать с Верпекиной Ю.В. государственную пошлину в размере 5305,33 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Корр, счет: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК: 18210803010011060110).

Взыскать с Гольцнву Д.А. государственную пошлину в размере 5305,33 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Корр, счет: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК: 18210803010011060110).

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.04.2024 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова