Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2022 (11-509/2021;) от 21.12.2021

Дело № 11-63/2022                                                                                       КОПИЯ

«09» февраля 2022 года                                                                 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Скуратова Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-39/2021-126 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наставник-Групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 126 Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании со Скуратовой Т.Г. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 10.11.2021 со Скуратовой Т.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 171-172).

18.11.2021 в адрес мирового судьи судебного участка 126 Санкт-Петербурга ответчиком Скуратовой Т.Г.была направлена частная жалоба на указанное определение суда, поскольку, по мнению Скуратовой Т.Г., она не должна оплачивать указанные расходы, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить (л.д. 184-185).

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы заявления, проанализировав доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все обстоятельства дела, а также определяет сумму, подлежащую взысканию с учетом принципа разумности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем выполненной представителем работы, то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, а также принимая во внимание и иные обстоятельства дела, мировой судья, исходя из принципа разумности, обоснованно определил расходы по оплате услуг в размере 8 000 руб.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление законно и обосновано, правовых оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем частная жалоба Скуратовой Т.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-39/2021-126 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Скуратова Т.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина