Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 09.08.2021

Мировой судья Хахина Л.С.

дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Белобородовой О.В.,

с участием ответчика Барышникова Д.С. и его представителя Новикова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Барышникову Д. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Барышникова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области с иском к Барышникову Д.С., в котором просил взыскать с ответчика 42408 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 руб. 24 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.

19.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Барышникова Д.С., и автомобиля марки «Daewoo Mati», государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ККК 3010034635). Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 42 408 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Согласно п.3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Барышников Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что извещение о ДТП он представил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок, а сообщение о необходимости предоставить автомобиль на осмотр он не получил вовремя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик Барышников Д.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Указав в обоснование доводов жалобы о том, что страховщиком направлено требования о предоставлении для осмотра автомобиля совершенно формально и не по адресу его проживания, а требование поступило только 15 марта 2021 года. Ответчик также указывает, что при заключении договора страхования он ставил в известность представителя страховой компании, что фактически проживает не по адресу места регистрации. Полагал, что непредставление транспортного средства для осмотра не повлекло для страховщика негативных последствий. Кроме того, в требовании страховщика не указаны место и время осмотра, что влечет невозможность его исполнения. Также указал, что не имеется оснований для регрессных требований, поскольку все участники ДТП застрахованы в одной страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Барышников Д.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Барышникова Д.С. Новиков А.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истца, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя истца, с учетом нения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов жалобы.

Заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1,2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Согласно п. «з» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 19 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер № находившегося под управлением Барышникова Д.С., и автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Барышниковым Д.С.

Свою вину в произошедшем ДТП Барышников Д.С. не оспаривал, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами истца, о том, что между противоправными виновными действиями Барышникова Д.С. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля марки «Daewoo Mati», государственный регистрационный номер № имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Барышникова Д.С. и К на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО ККК № и ННН № соответственно.

ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, истцом оплачен восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер, № в размере 42408 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП с объяснением лиц о его обстоятельствах; заявлением К в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении от 21.01.2021 года; свидетельством о регистрации транспортного средства марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер №; актом осмотра транспортного средства марки «Daewoo Matiz» от ****; актом обнаружения скрытых дефектов от ****; актом разногласий от ****; актом выполненных работ от **** на сумму 42408,00 договором на проведение ремонта от ****; актом согласования счета; актом о страховом случае и платежным поручением ог****.

**** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Барышникова Д.С. посредством почтовой связи письмо, принятое в отделении связи ****, в котором просило представить поврежденное транспортное средство марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер № для проведения осмотра в целях выявления обстоятельств причинения вреда в результате ДТП от **** в срок 5 рабочих дней после получения требования.

Из реестра отслеживания почтовых отправлений следует, что указанное письмо, содержащее требование о представлении транспортного средства на осмотр, прибыло в место вручения **** и вручено адресату ****.

Требование о представлении транспортного средства на осмотр, направлялось страховщиком по адресу места регистрации ответчика, указанного в том числе в бланке извещения о ДТП и страховом полисе.

Вместе с тем доказательства предоставления транспортного средства марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер О677ОТ152 для проведения осмотра отсутствуют.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что требование о предоставлении автомобиля ответчику направлялось по адресу места регистрации указанному в ответчиком в извещении о ДТП (европротоколе), а также договоре страхования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не уведомлял ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, опровергаются материалами дела. Адрес, указанный в бланке извещения о ДТП, по которому направлялось уведомление, был собственноручно удостоверен подписью Барышникова Д.С. как верный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования, мировой судья правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, заказ-наря... от ****, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля марки «Daewoo Matiz» составляет 42408 руб., и, основываясь на полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред и не предоставившего транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, правомерно взыскал с Барышникова Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» указанную стоимость ремонта с ответчика в пользу страховщика.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░