Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2023 от 23.06.2023

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО Специализированный застройщик «ДСК-1» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мустафаева Р.Ш., Стадник Э.А. к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Мустафаева Р.Ш., Стадник Э.А. обратились к мировому судье с иском к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – машино-место, стоимостью 539 000 руб., в срок не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (по ДД.ММ.ГГГГ года). Обязательства по оплате стоимости строительства истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства застройщиком передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 079 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере № % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Мировой судья постановил решение ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ «ДСК-1» в пользу Мустафаева Р.Ш. взыскана неустойка в размере 27 039,83 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15 019,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 55 059,74 руб.

С АО СЗ «ДСК-1» в пользу Стадник Э.А. взыскана неустойка в размере 27 039,83 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 15 019,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 55 059,74 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО СЗ «ДСК-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 122,39 руб.

В апелляционной жалобе АО СЗ «ДСК-1» просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что факт причинения ответчиком морального вреда истцом не доказан. Полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Истцы Мустафаева Р.Ш., Стадник Э.А., ответчик АО Специализированный застройщик «ДСК-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства на 507 дня, в связи с чем за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов как потребителей, что выразилось в несовременной передаче застройщиком объекта долевого строительства и не оспаривается ответчиком, судом установлен.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «ДСК-1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                      подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «07» сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________