Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2022 от 10.03.2022

66RS0022-01-2021-002945-71

Дело № 2-474/2022

Мотивированное решение составлено 15.06.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 г.                                                                     г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В.,    при секретаре Уразмановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Кокурину М. Е. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кокурину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 74 095,97 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 422,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Альфа Страхование», Ульянова Н.Н. (л.д. 44-45).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2006068-0798158/20ТФРН8 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и 21.07.2021 выплатило страховое возмещение в размере 74 095,97 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Кокурин М.Е., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо Ульянова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Дело рассмотрено без участия сторон и 3-х лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кокурин М.Е. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в сентябре 2020 года машину застраховал на 1 год через знакомого, которому заплатил деньги, он через 2-3 дня скинул ссылку, где можно распечатать страховой полис ОСАГО, экземпляр которого не сохранился. Ответчик не проверял на сайте Союза автостраховщиков действительность полиса. С сайта Союза автостраховщиков установлено, что полис страхования был оформлен, но ответчик не был допущен к управлению транспортным средством. ФИО2 жена ответчика, с ней вдвоем были вписаны в полис. Когда в ГИБДД оформляли ДТП, страховой полис был, ответчик звонил в ООО «СК «Согласие», ему сообщили, что страховой полис был расторгнут в одностороннем порядке, деньги ответчику никто не вернул, он был уверен, что машина застрахована. Вину в ДТП не оспаривал, на месте ДТП висел дорожный знак «кирпич», ответчик проезжал мимо больницы, Ульянова Н.Н. не должна была заезжать под этот знак. Ответчик размер ущерба оспаривает.

Изучив доводы исковых заявлений, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 21.12.2020 в 15:30 по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, ул. М. Горького, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кокурина М. Е., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, и водителя Ульяновой Н. Н. автомобиля, управлявшей автомобилем марки Renauit SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования Автокаско № от 05.12.2020 на срок по 04.12.2021, включающему в себя риск от наступления ущерба (л.д. 9,10,50).

Согласно объяснений Кокурина М.Е., он подтверждает, что 21.12.2020 совершил наезд на автомобиль потерпевшего (л.д. 54).

Согласно объяснений Ульяновой Н.Н., 21.12.2020 выезжала на принадлежащем ФИО1 ТС Рено с парковки из-за угла здания с левой стороны от нее выехал ТС ВАЗ 21102. Нажала на педаль тормоза, однако избежать столкновения с ТС Кокурина М.Е. не удалось. Автомобилю Renauit SANDERO STEPWAY в результате столкновения были причинены механические повреждения (л.д. 55).

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Кокурин М.Е. за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Контрдоказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и непричастности к повреждению автомобиля Renauit SANDERO STEPWAY, суду не представлено, ответчиком не оспаривалось, также подтверждается материалами дела по факту ДТП (л.д. 51-56). Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба указанному транспортному средству.

Согласно заключению эксперта №248232/20 от 21.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renauit SANDERO STEPWAY без учета износа составляет 56 100 руб., с учетом износа 55 900 (л.д. 23-28). Актами осмотра установлено наличие скрытых дефектов (л.д.15-17).

Из договора заказ-наряда на работы, акта выполненных работ от 19.06.2021, счета на оплату, реестра, следует, что стоимость восстановительного ремонта трансопртного средства, составила 74 095,97 руб. (л.д.18-22).

Из материалов выплатного дела следует, что по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления ФИО1 о страховом событии от 23.12.2020 (л.д. 6-35), ООО «СК «Согласие» на основании акта о страховом случае от 24.06.2021 было выплачено страховое возмещение ООО Компания Авто-Центр за ремонт транспортного средства в размере 74 095,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 283640 от 21.07.2021 (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, к страховой компании ООО «СК «Согласие», осуществившей страховую выплату по договору КАСКО, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Ссылка ответчика на то, что он был вписан в страховой полис, ничем не подтверждена, доказательств иного размером ущерба ответчиком не представлено. Истцом представлены сведения с сайта РСА, согласно которого, в договоре ОСАГО т/с марки ВАЗ21102, госномер №, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ограничен список лиц, допущенныхк управлению (допущено 1 чел.). Т.е., полис ОСАГО виновника ДТП, не содержит сведений о допуске у управлению ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком представлены сведения о привлечении его к административной ответственности главы 12 КРФОАП, в период действия полиса ОСАГО, не свидетельствует достаточным образом о том, что он был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, участвовавшем в ДТП.

Таким образом, с ответчика Кокурина М.Е. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба 74 095,97 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 422,88 руб., которые истец понес при подаче иска в суд (платежное поручение № 337301 от 25.08.2021 на л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить полностью.

Взыскать с Кокурина М. Е. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 74 095 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 422 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 15.06.2022 включительно.

                 Судья:                                                               Т.В. Тюрикова