Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2023 (2-7166/2022;) от 21.12.2022

04RS0018-01-2022-002888-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2023 по исковому заявлению Горбатых Владимира Алексеевича к Симоновой Надежде Михайловне о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с семьей проживает по адресу: <адрес> ул., <адрес>. Этажом ниже, в <адрес> проживает ответчик. Со стороны ответчика имеется личная неприязнь к истцу, и к его супруге. Ответчик периодически обращается в Отдел полиции № 2 Октябрьского района с сообщениями по надуманным основаниям в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в Отдел полиции № <адрес> с заявлениями, о том, что истец открыл дома цех, изготавливает бочки, занимается самогоноварением, нарушает покой жильцов, поскольку производит сильный шум и запахи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в Прокуратуру Республики, с обращением о том что истец в течении трех лет содержит дома цех по производству самогона, в подвальном помещении содержит склад для цеха, нарушает ее права, негативно воздействует на ее здоровье и сантехнику в ее квартире. Сотрудники полиции по каждому обращению приезжают к истцу домой, проводят проверку, отбирают объяснения, беспокоят истца и его супругу, что отражается на здоровье истца, настроении и образе жизни. Кроме обращений в полицию ответчик стучит по батареям. Истец является добропорядочным гражданином, не занимается самогоноварением, не изготавливает бочки, не нарушает покой жильцов многоквартирного дома. Все обращения ответчика не нашли свое подтверждение.

Истец Горбатых В.А. и его представитель адвокат Аюшеева С.Н. исковые требования поддержали. Симоновой были распространены сведения, носящий порочащий характер, и не соответствующие действительности. Ответчик многократно утверждала о том, что Горбатых изготавливает самогон, что у него имеется цех, нарушает тишину и покой, она неоднократно обращалась в ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ с сообщениями о том, что он варит самогон. Все действия ответчика по обращениям в полицию были совершены с намерением причинить вред. Просили критически отнестись к показаниям свидетеля Невзоровой, объяснение Горбатых им не подписано, он не давал никаких пояснений о том, что он варит самогон для себя, свидетель является заинтересованным лицом. Ответчик превратила жизнь истца в ад, к нему периодически приходит полиция, отвлекают от работы, от отдыха, он не может расслабиться дома. Тот факт, что его обвиняют в самогоноварении, оскорбляет его. Ответчик звонит, когда он работает и говорит, что истец стучит и нарушает покой и тишину. Просили удовлетворить иск.

Ответчик Симонова Н.М., ее представители Разуваева Е.В. Хулугуров А.А. возражали против заявленных исковых требований, указывали, что ответчик защищала свои права предусмотренными законом способами. Ответчик не обращались в СМИ, или по месту работы истца (Администрация г.Улан-Удэ), только в правоохранительные органы, при этом ответчик не оскорбляла истца, все жалобы касались запаха из-за изготовления самогона истцом в домашних условиях и слива в общую канализацию отходов от производства, нарушения тишины. Кроме того, считали, что факт самогоноварения подтвержден объяснением истца в рамках одной из проверок по жалобе ответчика. Истцом не представлены доказательства распространения порочащих сведений, обращение в правоохранительные органы является конституционным правом гражданина.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (часть 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М., проживающая по адресу: <адрес> ул., <адрес> обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что сосед из квартиры <адрес> у себя громко стучит, сверлит, у него какое-то производство (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:04).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Дармаев Т.Д. при проверке установлено, что по данному факту отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М., проживающая по адресу<адрес> ул., <адрес> обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что сосед из <адрес> Горбатых В. открыл дома производств бочек, пилит, стучит, также занимается самогоноварением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ Цыдендамбаева Б.З. при проверке установлено, что по данному факту отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что сосед из <адрес> Горбатых В. дома занимается самогоноварением ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ при проверке установлено, что по данному факту отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ от Симоновой Н.М. в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ при проверке установлено, что по данному факту отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что сосед из <адрес> квартире изготавливает бочки, самогон, нарушает тишину ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ при проверке установлено, что по данному факту отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что сосед из <адрес> Горбатых В. изготавливает самогон, нарушает тишину, сверлит (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ при проверке установлено, что по данному факту отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что сосед из <адрес> Горбатых В. открыл цех по изготовлению, занял повальное помещение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ при проверке установлено, что по данному факту отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что сосед из <адрес> нарушает тишину каждую ночь, изготавливает бочки, варит самогон (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> при проверке установлено, что по данному факту отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М. обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что сосед с <адрес> варит самогон, все пары попадают в квартиру заявителя, нечем дышать (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки у Горбатых В.А. отобраны объяснения участковым Невзоровой И.Ю., из которых следует, что он действительно для своего употребления в домашних условиях варит пиво, для чего приобрел пивоварню на 30 литров. Для изготовления пива он приобретает солод. Все технические условия он соблюдает, нарушений не допускает. Данное пиво никому не реализовывает, только для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено в Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ по факту слива отходов от производства самогона (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой сообщено о том, что в Управлением в ходе выездного надзорного мероприятия установлено, что на момент обследования сторонних запахов в квартире не обнаружено, слив в унитазе и раковина на кухне, находятся в рабочем состоянии. Нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М. обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что соседи по данному адресу постоянно стучат, изготавливает бочки для самогона (целый цех). Просит принять меры. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено в Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ по факту слива отходов от производства самогона (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ С. сообщено о том, что в Управлением в ходе выездного надзорного мероприятия установлено, что на момент обследования сторонних запахов в квартире не обнаружено, слив в унитазе и раковина на кухне, находятся в рабочем состоянии. Нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не выявлено.

Согласно рапорту дежурного прокурора Цыремпилова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурного прокурора поступило обращение от Симоновой Н.М. о том, что ее сосед Горбатых В.А., проживающий в <адрес>, в течение последних трех лет содержит в квартире цех по производству самогона, в подвальном помещении склад для цеха. В ее квартире сильно пахнет самогоном, ей трудно дышать. Просит провести проверку обязать соседа прекратить производство в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено в Управления Роспотребнадзора РБ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение перенаправлено в ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Симоновой поступило в ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ из Управления Роспотребнадзора РБ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).ж

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ при проверке установлено, что по данному факту отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что сосед Горбатых В. у себя дома открыл цех по изготовлению деревянных бочек, шумит, стучит( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ при проверке установлено, что по данному факту отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М. обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что сосед на протяжении трех лет изготавливает самогон, заявителя беспокоит запах, шум, так как емкости для алкоголя сосед делает сам в квартире (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОУУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ Хобракова С.Ж. при проверке установлено, что по данному факту отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М. обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ спо раннее сделанному заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ при проверке установлено, что по данному факту отсутствует какой-либо состав преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.М. обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о том, что Горбатых В.А. из квартиры №65 сделал цех по изготовлению самогона на протяжении 3 лет, фонтан из крана с запахом, вонь (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено в Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г.Улан-Удэ по факту слива отходов от производства самогона (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой сообщено о том, что в Управление направлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖилЭкономСервис» сторонних запахов в квартире не обнаружено, слив в унитазе и раковина на кухне находится в рабочем состоянии. Нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не выявлено.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора Симоновой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ее обращения, не установлен факт нарушения санитарного законодательства.

Согласно ответам Управления муниципальной жилищной инспекции Симоновой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного надзорного мероприятия установлено, что на момент обследования запахов в квартире не обнаружено, слив в унитазе и раковина на кухне находятся в рабочем состоянии. Нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не выявлено.

Согласно ответу заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Буянтуевой И.Б. на обращение Симоновой Н.М. указано, что проведены проверки компетентными органами, заявитель вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации причиненного морального и имущественного вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции Невзорова И.Ю. пояснила, что во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступило сообщение Симоновой о том, что ее сосед варит самогон, нечем дышать. В вечернее время она выехала по адресу, взяла объяснения с Симоновой, которая поясняла, что в момент ее приезда уже не сильно пахнет, надо было пораньше приехать. После чего, она поднялась к Горбатых В.А., он был дома, он давал объяснения о том, что он варит пиво для себя, около раковины стоял самогонный аппарат, однако однозначно об этом точно не может утверждать, так как непосредственно не осматривала. Поскольку для нее был важен факт реализации самогона, который Горбатых отрицал, ею было принято решение о направлении материала в Управление жилищной инспекции для решения вопроса о соответствии процесса самогоноварения жилищным правилам. На письменных объяснениях Горбатых расписался собственной ручкой, однако по прибытии в отдел на объяснениях подпись Горбатых отсутствовала (исчезла).

На данные показания свидетеля Горбатых В.А., не отрицая сам факт дачи пояснений участковому Невзоровой И.Ю., пояснил, что не говорил о том, что он варит пиво для себя.

Суд критически относится пояснениям истца, поскольку Невзорова И.Ю. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях в соответствии со ст.307 УК РФ, заинтересованности со стороны Невзоровой И.Ю. также не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявления в отдел полиции, обращения в прокуратуру, поданные ответчиком Симоновой Н.М. были направлены на защиту её прав, не содержат оскорбительных выражений, сведений порочащий характер.

Доводы истца о том, что указанные в заявлениях сведения не нашли своего подтверждения в ходе проведенных проверок, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для взыскания компенсации морального вреда. К тому же, суду представлена копия объяснения Горбатых В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он варил пиво для своего употребления. Несмотря на отсутствие подписи истца в указанных объяснениях, участковым Невзоровой И.Ю. даны пояснения, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, обращение Симоновой в указанные органы имели под собой основания и продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горбатых Владимира Алексеевича к Симоновой Надежде Михайловне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова