Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 (12-106/2015;) от 28.12.2015

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснокаменск 25 февраля 2016 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пономарчук Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Пушкарева Н.В., его защитника – адвоката Максимова Д.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу защитника Максимова Д.Г. в интересах Пушкарева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 от 26.10.2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края от 26.10.2015 года Пушкарев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным за то, что являясь водителем транспортного средства, имея призна­ки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, на авто­дороге в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выпол­нил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского ос­видетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей Пушкареву Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе защитник Пушкарева Н.В. – Максимов Д.Г. высказал несогласие с постановлением мирового суда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев Н.В. на своем автомобиле <данные изъяты> прибыл в <адрес>, где поставил автомобиль возле гаражного бокса, к нему подъехали сотрудники ДПС, которым он предоставил свои документы, после чего поставил автомобиль в гараж, забрал документы и уехал домой. На следующее утро узнал, что на него был составлен протокол об административном правонарушении. В действительности пройти медицинское освидетельствование Пушкареву Н.В. сотрудник ДПС не предлагал, Пушкарев Н.В. не находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении при нем не составляли, никаких документов ему не вручали, понятых не присутствовало. В деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том имелась ли возможность провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Понятые ФИО10, ФИО11 находились на улице и не могли слышать разговора между сотрудником ДПС ФИО18 и Пушкаревым, которые находились в патрульном автомобиле. Кроме того, понятые ФИО13 и ФИО14 являются работниками ЧОП <данные изъяты> заинтересованные лицами, поскольку взаимодействуют с сотрудниками полиции. В нарушение п.10,13,15,17,18 инспектор ФИО19 А.М. лишил права Пушкарева Н.В. пройти медицинское освидетельствование. Просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состав правонарушения.

В судебном заседании защитник Максимов Д.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент исследуемых событий Пушкареву Н.В. сотрудник ДПС ФИО20 А.М. не предлагал пройти ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование, соответственно Пушкарев Н.В. не мог отказать от прохождения медицинского освидетельствования и не стал бы этого делать, так как был трезвый. Никаких документов, протоколов в присутствии Пушкарева Н.В. ФИО21 не составлял. Понятые ФИО15 и ФИО17 оговаривают его по не известной ему причине, являются заинтересованными лицами, так как взаимодействуют с сотрудниками полиции, кроме того, путаются в показаниях, не могут точно пояснить, кто где находился в момент предложения Пушкареву Н.В. пройти медицинское освидетельствование. Факт того, что Пушкарев Н.В. был трезвый, подтверждаются медицинскими документами, полученными им утром ДД.ММ.ГГГГ. Просит оправдать Пушкарева Н.В.

В судебном заседании Пушкарев Н.В. доводы жалобы защитника поддержал полностью, суду пояснил, что ему инспектор ДПС ФИО22 не предлагал пройти освиде­тельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освиде­тельствование на состояние опьянения, признаков алкогольного опьянения он не имел, в состоянии алкогольного опьянения не находился, никаких документов, протоколов при нем не составлялось. Понятые отсутствовали, копии протоколов об административном правонарушении, отстранении от управле­ния транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельство­вание ему не вручали. О том, что в отношении него составлен протокол об ад­министративном правонарушении узнал от знакомых, утром прошел на работе медицинский осмотр и был допущен к службе, кроме того, прошел медицин­ское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «Крае­вая больница №», по результатам которого состояние алкогольного опьяне­ния не установлено. Причины по которым его оговаривают понятые и сотрудник ДПС ФИО23 ему не известны. Просит его оправдать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и прочие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных суду материалов следует, что Пушкарев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на авто­дороге в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выпол­нил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского ос­видетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 30 минут <данные изъяты> следует, что Пушкарев Н.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ составленном в 3 час 15 минут о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> следует, что Пушкарев Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от подписи в протоколе также отказался.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО24 Н.В. следуют аналогичные обстоятельства о том, что у Пушкарева Н.В., управляющего автомобилем, имелись признаки алкогольного опьянения, на законное требование пройти медицинское освидетельствование Пушкарев Н.В. отказался <данные изъяты>

Из показаний свидетелей – понятых ФИО7 и ФИО8, как в суде первой, так и в суде второй инстанции следует, что в их присутствии Пушкареву Н.В. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у сотрудника ДПС оГИБДД ОМВД России по г. Краснокаманскуи Краснокаменскому району ФИО25 А.М. имелись достаточные основания для направления Пушкарева Н.В. на медицинское освидетельствование, так как у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение склеры глаз.

Показания указанных понятых, а также показания инспектора ДПС ФИО26 А.М. в суде первой инстанции, которые у суда не вызывают сомнений, свидетельствуют о том, что у сотрудника ДПС ФИО27 А.М. имелись все основания предъявлять Пушкареву Н.В. на автодороге у ГСК № требование о прохождения медицинского освидетельствования и такое требование было им предъявлено.

Факт управления Пушкаревым Н.В. автомобилем в указанное время ни кем не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что Пушкареву Н.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование опровергается показаниями понятых, которые суд находит достоверными, так как оснований для оговора ими Пушкарева Н.В. не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда по обстоятельствам дела в показаниях понятых не усматривается.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты и о том, что в присутствии Пушкарева Н.В. не составлялись: протокол об административном правонарушении, отстранении от управле­ния транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельство­вание и что данные документы ему не вручались, так как указанные протоколы заполнялись на основании представленных Пушкаревым Н.В. сотруднику ДПС своих личных документов (на автомобиль, водительские права) и были ему возвращены (что не оспаривается сами Пушкаревым), следовательно, указанные протоколы были составлены в его присутствии, от подписей в которых он отказался. Кроме того, понятые также подтвердили факт составления указанных документов в их присутствии и в присутствии Пушкарева Н.В.

Кроме того, как верно указано мировым судьей в постановлении Пушкарев Н.В. реализуя по сво­ему усмотрению свои процессуальные права, в силу личного воле­изъявления отказался от получения протокола об административном правона­рушении, о чем в протоколе имеется запись, другие процессуальные докумен­ты им получены, что подтверждено его подписями в графе о получении прото­кола.

Довод защитника о том, что инспектор ДПС не составил акт освидетель­ствования на состояние алкогольного опьянения, что исключает наличие воз­можности провести освидетельствование на состояние алкогольного опьяне­ния, является необоснованным, так как установлено судом первой инстанции у сотрудника ДПС имелся алкотектор <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии возмож­ности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а согласно п.9 Правил, утвержденных Постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на со­стояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения не составляется.

Таким образом, представленные суду доказательства, в том числе исследованные в суде первой инстанции, подтверждают факт отказа Пушкарева Н.В. от законных требований сотрудника оГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам и всем доводам Пушкарева Н.В. и его защитника, дана верная оценка показаниями свидетелей и документам представленным суду стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что Пушкарев Н.В. в момент исследуемых событий не находился в состоянии алкогольного опьянения суд находит не подлежащим рассмотрению, так как административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает независимо от того имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пушкарева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ему назначено минимальное в пределах санкции данной статьи.

В связи с чем, доводы жалобы защитника, доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании являются необоснованными, оснований для отмены, изменений постановления мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Пушкарева ФИО28 оставить без изменения, жалобу Максимова Д.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Краснокаменского

городского суда Т.А.Яскина