Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-183/2019 ~ М-685/2019 от 28.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года          г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев исковое заявление Веревкиной Татьяны Васильевны к Иванову Александру Александровичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа в размере 85610,96 руб.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа от 17.06.2015 спор, возникающий из настоящего договора займа, по искам Займодавца к Заемщику подлежит разрешению в Калининском районном суде г. Чебоксары. Если сумма иска не превышает 50000 руб., исковое заявление подается в судебный участок № 1 Калининского района г. Чебоксары. В случае, если Займодавец будет обращаться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, стороны договорились, что заявление о вынесении судебный участок № 1 Калининского района г. Чебоксары.

Между тем, согласно п. 6.1 Договора займа от 17.06.2015 споры по настоящему Договору займа рассматриваются в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются в суде определенном в индивидуальных условиях Договора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения Заемщика.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Сведений о месте получения заемщиком оферты в представленных документах не имеется, в то время как местонахождение заемщика определено по адресу: <адрес>, что не относиться в территориальной подсудности Калининского районного суда г. Чебоксары, а относиться в территориальной подсудности Московского районного суда г. Чебоксары.

Таким образом, соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в Индивидуальных условиях указано на рассмотрение спора в Калининском районном суде г.Чебоксары, в то время как в п.6.1 условий договора займа – по месту нахождения заемщика (который проживает на территории Московского района г.Чебоксары), оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

Учитывая общие правила подсудности, определенные ст. 28 ГПК РФ, а также ст.13 Федерального закона №353-ФЗ, иск не подсуден Калининскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики, он подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление Веревкиной Татьяны Васильевны к Иванову Александру Александровичу о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                     М.Н. Николаев