Решение по делу № 2-1435/2019 (2-7325/2018;) ~ М-6001/2018 от 22.10.2018

В окончательной форме изготовлено 15.02.2019 года

Дело № 2-1435/2019 13 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поповой Е.И.,

при секретаре     Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к Прохорову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по годовым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Фрунзенская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов (далее ФРОО - ВОА) обратилась в суд с иском к Прохорову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по годовым взносам в размере 82 250 рублей и судебные расходы в размере 7 667,50 рублей. В обоснование требований истец указал, что ответчик является членом ВОА и владеет гаражом-боксом №, расположенным на территории ПО-7 ФРОО ВОА. Истец отметил, что ответчик длительное время не оплачивал взносы ВОА и эксплуатационные взносы, по которым имеется задолженности с 2010 года по 2017 год. Также истец указал, что решениями конференций ПО-7 был утверждены размеры годовых взносов (л.д. 2-3).

Представитель истца, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик, в судебное заседание явился, требования о взыскании задолженности за период 2016-2017 года не оспаривал, в остальной части требований просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2009 между Фрунзенской районной общественной организацией - местным отделением Всероссийского Общества Автомобилистов и Комитетом по управлению городским Имуществом Санкт-Петербурга заключен договор №21-ЗК2155 аренды земельного участка находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 21-26, 27). На указанном земельном участке располагается гаражная стоянка ПО-7.

Согласно разрешению на временное пользование земельным участком ответчик получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории ПО-7, в связи с чем, вступил в члены ВОА, взяв на себя обязательства по выполнению требований Устава ВОА, а также подписал обязательство о своевременной оплате членских взносов ВОА и взносов, установленных решением общего собрания на содержание и оборудование коллективной автостоянки (л.д. 8).

Согласно п. 5.11.4. Устава Общественной Организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» Член общества обязан своевременно уплачивать взносы.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате предусмотренных членских и эксплуатационных взносов за принадлежащий гараж.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в соответствии с Уставом осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию гаражной автостоянки ПО-7, в связи с чем, владельцы гаражей несут обязанность по оплате эксплуатационных взносов, которые определяются сметой расходов, которая устанавливается на Конференции организации и доводится до сведения владельцев на собрании.

Согласно п. 2.4.3 Положения о первичной организации городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «ВОА» члены первичной организации должны своевременно уплачивать все взносы, установленные решениями Общего собрания (конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями.

Таким образом, ответчик, являясь членом ВОА, обязан исполнять обязанность по оплате установленных взносов.

Из выписки протокола конференции ПО-7 усматривается, что в 2017 году годовой членский взнос ПО на один гараж утвержден в размере 10850 рублей и членский взнос ВОА в размере 850 рублей (л.д. 9), при этом утверждено, что погашение задолженности по оплате годовых взносов за предыдущие годы осуществляется исходя из размера ежегодного членского взноса в ПО на 2017 год за каждый год неуплаты, погашение задолженности по иным взносам производится в соответствии с решениями об их установлении.

В связи с указанными размерами годовых эксплуатационных, членских, целевых и дифференцированных взносов, истцом произведен расчет размера оплаты, подлежащей взиманию с ответчика за гараж в размере 82 250 рублей за период с 2010 года по 2017 год включительно, исходя из утвержденных размеров взносов (расчет на л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по взысканию задолженности за период с 2010 года по 2015 год.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом в суд 22.10.2018 года (входящий штамп суда на л.д. 2).

Представленными выписками из протоколов конференции ПО-7 (л.д. 11-16) усматривается, что обязанность члена ВОА по уплате взносов должна быть исполнена до 01 июля текущего года.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за 2010-2015 года подлежат отклонению, как предъявленные за пределами срока исковой давности.

В остальной части требований суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств оплаты взносов за 2016-2017 года. Кроме того в судебном заседании ответчик в указанной части требования не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика имеющейся задолженности за 2016-2017 года в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, в обоснование которых представил соглашение №336/18 от 04.07.2018 года, платежное поручение №945 от 10.07.2018 года и акт об оказанных услугах от 04.07.2018 года (л.д. 17, 18, 19, 20).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании расходов на сумму 5 000 рублей, однако из представленных документов следует, что расходы были понесены на сумму 4 000 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом судом удовлетворяются требования истца в размере 30% от первоначально заявленных, а следовательно судебные расходы истца на оказание юридической помощи подлежат взысканию в размере 1 200 рублей. При этом, оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, поскольку несение расходов документально подтверждено, исковое заявление было составлено представителем и предъявлено в суд, то есть работа по заключенному с истцом соглашением была выполнена.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей, которые также подлежат взысканию в с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Евгения Владимировича в пользу Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов задолженность по годовым взносам за 2016-2017 года в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, а всего 27 150 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: