Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-564/2022 от 19.09.2022

Дело № 1-564/2022

УИД - 26RS0024-01-2022-003669-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 октября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой А.С.,

с участием государственного обвинителя Прохоровой Е.В.,

подсудимого Полякова А.П.,

защитника подсудимого адвоката Ханчич Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Полякова А.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Поляков А.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, спричинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Поляков А.П. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на <адрес>, увидев ранее незнакомого Потерпевший№1, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, вступили в предварительный преступный сговор с целью хищения путем обмана имущества Потерпевший№1, с этой целью разработали план совершения преступления и преступные роли между собой, в соответствии с которыми планировали методами убеждения и психологического воздействия, пользуясь доверительным отношением и престарелым возрастом Потерпевший№1, путем обмана похитить его имущество, сопровождая его и убеждая в искренности своих намерений.

Реализуя преступный умысел, Поляков А.П. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь <адрес>, обратились к Потерпевший№1 под видом раннего знакомства, и, оказывая психологическое воздействие, создав у Потерпевший№1 чувство доверия и необходимости выполнять просьбы Полякова А.П. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедили Потерпевший№1 сесть в салон автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полякова А.П., под предлогом подвезти до места жительства, и убеждали приобрести комплект постельного белья. Потерпевший№1, будучи введенный в заблуждение, указав свое место жительство, совместно с указанными лицами прибыл к месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовало с Потерпевший№1 в его квартиру, взяв с собой комплект постельного белья, и убеждая, его выкупить, требовал передачи ему денежных средств. Потерпевший№1, будучи введенный в заблуждение, согласился передать денежные средства в сумме 10 000 рублей и находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу передал неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию преступного умысла, ссылаясь на недостаточность денежных средств, дороговизну передаваемого комплекта постельного белья, убедило Потерпевший№1 передать еще денежные средства и, получив от Потерпевший№1 информацию, что наличных денежных средств нет и возможно только снять денежные средства с банковской карты, убедило Потерпевший№1 проехать вместе с ним и Поляковым А.П. к банкомату, для обналичивания денежных средств.

Потерпевший№1, будучи введенный в заблуждение, согласился на предложение Полякова А.П. и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к банкомату № отделения ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где обналичив с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 40 000 рублей, передал Полякову А.П. и неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в счет приобретения комплекта пастельного белья, стоимость которого, согласно заключению эксперта № составляет 6 518 рублей. Поляков А.П. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно обратили полученные путем обмана денежные средства в сумме 50 000 рублей в свою пользу.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Поляков А.П. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, на территории <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, стали убеждать Потерпевший№1 в необходимости оказать содействие им и оформить на свое имя кредит на приобретение сотового телефона, который они намеревались обратить в свою пользу, а кредитные обязательства должен был нести Потерпевший№1, для чего прибыли в магазин <адрес>, где Поляков А.П. убедив Потерпевший№1 оформить в кредит товар, а именно мобильный телефон марки iPhone 12 PRO MAX imei: №, стоимостью 92 977 рублей, полимерный чехол, стоимостью 4 120 рублей, три сим-карты оператора «Билайн», стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей, зарядное устройство Apple, стоимостью 2 059 рублей, защитное стекло стоимостью 1 647 рублей, а так же оформить страховку «Альфа-Комплекс» на 36 месяцев, стоимостью 23 859 рублей. Потерпевший№1, будучи введенный в заблуждение, оформил и заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Ренесанс Кредит» (ООО), согласно которому Потерпевший№1 предоставлен кредит на сумму 125 562 рубля, а вышеуказанный товар на указанную сумму получен Поляковым А.П. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно обращен в свою пользу. После чего Поляков А.П. с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший№1 значительный материальный ущерб на общую сумму 175 562 рубля.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.П. вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердила согласие подсудимого Полякова А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Полякова А.П. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку Поляковым А.П. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Полякову А.П., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Полякова А.П. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, спричинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Полякову А.П., суд относит наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Полякову А.П., - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие первой группы инвалидности, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Полякову А.П., судом не установлено.

При назначении меры наказания Полякову А.П. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - Поляков А.П. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Полякова А.П. возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать Полякову А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Полякову А.П., суд учитывает требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Полякова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полякову А.П. наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Полякова А.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья А.А. Трачук