Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2023 ~ М-1976/2023 от 21.03.2023

2-3263/23

50RS0№-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситилинк» к ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» по защите прав потребителей в Подольский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №, назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Ситилинк». В качестве экспертного учреждения судом выбрано ООО «М-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Эксперт» выставило счет на сумму в размере 80 000 рублей в адрес ООО «Ситилинк». ДД.ММ.ГГГГ услуги по проведению судебной товароведческой экспертизы полностью оплачены ООО «Ситилинк».

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду того, что согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки в товаре отсутствуют. Однако судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Ситилинк» неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Подольский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, однако в ходе телефонного разговора истцу было сообщено, что по указанному вопросу необходимо подавать отдельное исковое заявление о возмещении ущерба.

Истец представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 27).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» по защите прав потребителей в Подольский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №, назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Ситилинк». В качестве экспертного учреждения судом выбрано ООО «М-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Эксперт» выставило счет на сумму в размере 80 000 рублей в адрес ООО «Ситилинк». ДД.ММ.ГГГГ услуги по проведению судебной товароведческой экспертизы полностью оплачены ООО «Ситилинк».

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду того, что согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки в товаре отсутствуют. Однако судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Из искового заявления следует, что ООО «Ситилинк» неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось в Подольский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, однако в ходе телефонного разговора истцу было сообщено, что по указанному вопросу необходимо подавать отдельное исковое заявление о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» расходы за проведение судебной экспертизы 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья         (подпись)                                     Е.А. Звягинцева