Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 15.02.2023

    К делу №1-5/2023

    УИД: 23MS0094-01-2021-006438-20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23-24 марта 2023 года                                                                                               г. Сочи

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи Лаврентьевой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Бигулова О.В.,

защитника осужденного Назарова Н.А. адвоката Никулина П.С., представившего удостоверение №2968 и ордер №923539 от 23.03.2023 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Назарова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 28.04.2022 года, которым

Назаров Николай Анатольевич, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г.Сочи от 28.04.2022 года Назаров Н.А. признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье. Обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2022 года приговор мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи от 28.04.2022 года в отношении Назарова Н.А. по ч. 1 ст. 245 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Назарова Н.А. - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 года апелляционное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 20.07.2022 года в отношении Назарова Н.А. отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров Н.А. просил приговор от 28.04.2022 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указал, что суд пришел к неверному выводу о наличии состава преступления. Считает, что вина опровергается его показаниями, показаниями врача-ветеринара, видеозаписью, медицинскими документами об агрессивности собаки. Полагает наказание чрезмерно суровым, кроме того, суд вышел за пределы обвинения. Судом неверно указано время событий 17 часов, а не около 17 часов, как указано в обвинении, также в приговоре не указана порода собаки. Показания свидетеля ФИО4 были оглашены с нарушением норм УПК РФ, без предварительного ходатайства прокурора и мнения защиты. Не дана оценка опроса ФИО5 и другим документам, приобщенным ФИО1 Допущено искажение его показаний, а также показаний потерпевшей и свидетелей. Суд не опроверг его доказательства. Также указал на процессуальные нарушения в ходе следствия и в суде первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Никулин П.С. поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Назарова Н.А. в части вынесения оправдательного приговора отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признется таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Однако данные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Согласно ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в частности, решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в заседании суда первой инстанции Назаров Н.А. вину признал частично и пояснил, что выстрелил в собаку из травматического пистолета с целью защитить свое здоровье и жизнь. При этом пистолет «ПБ-4-1 ОСА» он приобрел в 2005 году на основании разрешения, носил его с собой в целях самообороны, пять раз проходил спецподготовку по использованию данного оружия и хорошо владеет им, и поэтому выстрелил собаке в бок, а не в глаз или в голову. С марта 2021 года он стал ходить в мясной магазин, возле которого часто находилась прикормленная бродячая собака, которая реагировала на него отрицательно: проявляла к нему агрессию, лаяла, пыталась укусить, а один раз укусила Назарова Н.А. за штаны и порвала их. 17 апреля 2021 года, около 16 часов 30 минут, Назарова Н.А. проходил возле магазина «Мясо», когда находившаяся там собака стала лаять на него, препятствовала проходу. Он пытался обойти ее с другой стороны автомобиля, припаркованного возле магазина, но собака пошла навстречу ему, тогда он правой рукой достал указанный пистолет и, когда собака двинулась в его сторону, целенаправленно выстрелил в область задней части туловища собаки, которая заскулила и убежала на противоположную сторону дороги.

Так, положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 подтверждаются факты производства Назаровым Н.А. выстрела в собаку и ее ранения, которые стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, из содержания показаний указанных свидетелей нельзя сделать однозначные выводы об обстоятельствах, предшествующих событию преступления, и опровергнуть доводы осужденного об агрессивном поведении животного.

Также судом первой инстанции не устранены противоречия между приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколом осмотра видеозаписи от 14.09.2021 года и изложенным судом содержанием этой видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании.

При этом дознавателем по результатам просмотра этой видеозаписи в протоколе ее осмотра указано, что собака вела себя агрессивно и препятствовала проходу Назарова Н.А.

Согласно выводам суда, на видеозаписи видно, что собака пряталась за машиной и, соответственно, не проявляла в отношении Назарова Н.А. агрессию. Более того, суд сделал не основанный на законе вывод, что нахождение Назарова Н.А. в состоянии необходимой обороны исключается, поскольку он мог обойти машину, позвать на помощь, то есть избежать нападения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»). Кроме того, суд не дал оценку возможности нахождения Назарова Н.А. в состоянии мнимой обороны и при превышении ее пределов.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животные без владельцев, проявляющие немотивированную агрессивность, как представляющие опасность для окружающих, подлежат отлову и не подлежат возврату на прежние места их обитания.

Действия Назарова Н.А. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страдания из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье.

По мнению мирового судьи, Назаров Н.А. действовал из хулиганских побуждений, поскольку выполнил действия в общественном месте, в присутствии граждан, и эти действия носили демонстративное проявление жестокости к животному, привлекли внимание граждан, вызвали у них возмущение. Он осознавал, что грубо нарушает общественный порядок и выказывает пренебрежительное отношение к общепринятым правилам поведения в обществе, а его стрельба в собаку из травматического пистолета пулей будет носить мучительный характер для собаки, и в результате этого животному будут причинены боль и увечье.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебными инстанциями не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что мотивом к совершению данного преступления послужило стремление Назарова Н.А. обезопасить себя от нападения агрессивного животного, что исключает хулиганский и (или) садистский мотивы.

Кроме того, основным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ, отграничивающего его от административного правонарушения, является причинение вреда здоровью животного, повлекшего его увечье или гибель.

Вывод мирового судьи о наступившем увечье собаки основан только на показаниях свидетеля - ветеринарного врача ФИО7, согласно которым она в ветеринарной клинике провела лечение пострадавшей от выстрела собаки. В ходе лечения установлено, что данное ранение с повреждением мышц оставит у собаки увечье, миозит (воспаление мышц), то есть хроническую хромоту, так как поврежденные мышцы и мышечные волокна в полном объеме не восстанавливаются.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда России от 29.09.2022 №2187-0, статья 245 УК РФ устанавливает уголовную ответственность лишь за жестокое обращение с животным, повлекшее его увечье. В свою очередь, национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования» определяет термин «увечье» как случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма и признает увечье одним из исходов механического повреждения.

Описанные в приговоре сведения о последствиях ранения собаки не подпадают под установленную пунктом 4.6 ГОСТ Р 58436-2019 классификацию увечий непродуктивных животных, при этом установление повреждений, их локализации, характера, и оценка степени влияния на состояние здоровья животного определяется путем проведения ветеринарной экспертизы. Установление увечья животного осуществляется исключительно судебным ветеринарным экспертом.

Как следует из материалов дела, такое исследование дознавателем и мировым судьей не проводилось, заключение эксперта либо акт исследования механических повреждений не исследовались.

Показания свидетеля ФИО7 - ветеринарного врача - о возможности наступления в будущем последствий от ранения в виде хромоты собаки являются ее субъективным мнением и имеют предположительный характер, а потому не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, показания свидетелей по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, судом в приговоре приведены избирательно, из них исключены обстоятельства, подтверждающие позицию стороны защиты, мотивы такого решения судом не приведены. Приговор не содержит всестороннего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Назарова Николая Анатольевича удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи Белоусовой Ю.А. от 28 апреля 2022 года в отношении Назарова Николая Анатольевича – отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи                                                          М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи                                               М.Ю. Рубцова