Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 14.02.2024

Судья Клочков А.А. дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2024                                 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., рассмотрев частную жалобуадминистрации Голышмановского городского округа Тюменской областина определение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры об удовлетворении заявления ООО «Гироскоп-Ч» о замене должника правопреемником, согласно которому по исполнительному производству, осуществляемому во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО - Югры о взыскании с Пастуховой Надежды Васильевны в пользу ООО «Гироскоп-Ч» задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины в сумме руб., произведена замена должника на Голышмановский городской округ Тюменской области, в лице администрации Голышмановского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось к мировому судье судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры с заявлением о замена должникаправопреемником, мотивируя следующим.

мировым судьёй судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Гироскоп-Ч» к Пастуховой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. ООО «Гироскоп-Ч» стало известно, что должник Пастухова Н.В. умерла, однако наследственное дело не открывалось. Поскольку на момент смерти должник Пастухова Н.В. являлась правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, которое являясь выморочным имуществом перешло в собственность администрации ХМАО – Югра, необходимо данное учреждение либо фактического наследника, при установлении последнего, признать правопреемником и произвести замену должника.

МКУ «Администрация » с заявлением ООО «Гироскоп-Ч» не согласилось и представило возражения, исходя из которых жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, выморочным имуществом не является, в собственность администрации ХМАО – Югра не переходило, собственником данного жилья является Т.Т.Н.

мировой судья судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры, в протокольной форме, без аргументации и соответствующего заявления ООО «Гироскоп-Ч», привлёк к участию в деле Голышмановский городской округ Тюменской области.

Администрация Голышмановского городского округа Тюменской области представило возражения, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу , принадлежащее на момент смерти Пастуховой Н.В. выморочным имуществом не является, в собственность администрации Голышмановского городского округа не переходило. Имеется наследник Пастуховой Н.В. - её племянница Н., которая фактически приняла наследство. Так, после смерти Пастуховой Н.В. женщина по имени Н. прибыла в квартиру Пастуховой Н.В., представилась соседям племянницей умершей, продала соседям за руб. часть имущества, находящегося в квартире (кухонный гарнитур, холодильник, диван, стиральную машину), часть имущества раздала безвозмездно, ограничила доступ посторонних лиц в квартиру Пастуховой Н.В. Кроме того, в отношении Пастуховой Н.В. осуществляется значительное количество исполнительных производств ина указанное жилое помещение наложено ограничение в виде запрета регистрации.

мировой судья судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры вынес оспариваемое определение.

Не согласившись с данным судебным актом администрация Голышмановского городского округа Тюменской области подала частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, поскольку мировой судья не учёл сведения о наследнике должника Пастуховой Н.В., фактически принявшего наследство Пастуховой Н.В. в виде жилого помещения, расположенного по адресу .

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, мировым судьёй судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Гироскоп-Ч» к Пастуховой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины в сумме руб.

должник Пастухова Н.В. умерла в ХМАО – Югры , наследственное дело не открывалось .

На момент смерти Пастуховой Н.В. в её собственности недвижимого имущества на территории не имелось, а жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, в реестре муниципальной собственности городского округа Пыть-Яха ХМАО – Югры не значится, собственником является Т.Т.Н.

Принимая оспариваемое определение мировой судья не разрешил по существу заявление ООО «Гироскоп-Ч» о замене должника Пастуховой Н.В. на МКУ «Администрация » либо на наследника, фактически принявшего наследство .

Производя замену должника Пастуховой Н.В. на Голышмановский городской округ Тюменской области, в лице администрации Голышмановского городского округа, мировой судья вышел за пределы заявления ООО «Гироскоп-Ч» о признании правопреемникомадминистрации ХМАО – Югралибо наследника. Мировой судья не принял во внимание сведения о наличии наследника, фактически принявшего наследство должника, не привлёк предполагаемого наследника к участию в процессе.

Учитывая фактические данные о том, что на момент смерти Пастуховой Н.В. в её собственности недвижимого имущества на территории не имелось, а жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, в реестре муниципальной собственности городского округа ХМАО – Югры не значится, заявление ООО «Гироскоп-Ч» о признании правопреемником администрации ХМАО – Югра либо наследника, который установлен не было, удовлетворению не подлежит, следовательно определение мирового судьи должно быть отменено, согласно ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Вместе с тем, сведения о фактическом принятии наследства названным выше физическим лицом, указывают о наличии спора относительно имущественных прав и обязанности в отношении установленного наследственного имущества, расположенного по адресу: следовательно разрешение вопроса о взыскании долга наследодателя с наследника возможно только в исковом порядке, но не в порядке рассмотрения заявления о правопреемстве.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры об удовлетворении заявления ООО «Гироскоп-Ч» о замене должника правопреемником, отказать в удовлетворении данного заявления.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин