Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2024 от 02.02.2024

Дело № 12-91/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 13 марта 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белова Л.Э. – Тарасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Леонида Эдуардовича на постановление мирового судьи \\\ на судебном участке \\\ от \\\ по делу \\\ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Белова Леонида Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи \\\ на судебном участке \\\ от \\\ Белов Л.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Белов Л.Э. обратился в Гатчинский городской суд \\\ с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалоб указано, что в день составления протокола об административном правонарушении он был остановлен сотрудником ДПС незаконно, не озвучив причину остановки. Незадолго до остановки сотрудниками ДПС им был принят лекарственный препарат – корвалол в связи со сложившейся жизненной ситуацией. Кроме того, с паническим состоянием он отказался от прохождения освидетельствования. Полагает, что в его действиях правонарушения не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Белов Л.Э., в суд не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \\\ \\\ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \\\ \\\ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердила защитник Тарасова Н.П., направленная в суд для защиты интересов Белова Л.Э., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его неявка не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, защитник Тарасова Н.П. поддержала доводы жалобы по изложенным в них основаниям.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от \\\ \\\ (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что \\\ в 04 часа 50 минут по адресу: \\\, у \\\, водитель Белов Л.Э., находясь с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял транспортным средством марки «FordTranzitVan», государственный регистрационный знак \\\, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Белова Л.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 28 Федерального закона от \\\ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от \\\ \\\ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленномзаконом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от \\\ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Согласно карточке учета операций с водительским удостоверением \\\, выданным Белову Л.Э. \\\ взамен утраченного (похищенного) водительского удостоверения от \\\, срок его действия истек \\\ (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо части 2 статьи 12.26 данного Кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанном случае не требуется.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с указаннымКодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, водитель, утративший право управления транспортными средствами на основании части 1 статьи 28 Федерального закона от \\\ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Беловым Л.Э. \\\ противоправное виновное деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 12.26 указанного Кодекса.

Однако, поскольку санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, переквалификация действий Белова Л.Э. в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи \\\ на судебном участке \\\ от \\\, вынесенное в отношении Белова Л.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление мирового судьи \\\ на судебном участке \\\ от \\\ по делу \\\ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Белова Леонида Эдуардовича.

Прекратить производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-91/2024 (УИД 47MS0032-01-2023-001356-39) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.