Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-27/2022;) от 05.12.2022

Апелляционное производство

по делу об административном правонарушении

№12-3/2023 (№12-27/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                          с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Магомедова ФИО4 по доверенности Аветисян ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД от 9 ноября 2022 года Магомедов ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сергокалинский районный суд в интересах ФИО4 с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что постановление мирового судьи считает не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям: В основу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции указывает на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 030468 от 07.07.2022 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 045571 от 07.07.2022 г. вместе с бумажными носителями информации, протокол о задержании транспортного средства 05 СР 059538 от 07.07.2022 г. В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По мнению стороны защиты, посредством указанных не допустимых доказательств (полученных с нарушением закона) не могут устанавливаться фактические обстоятельства вмененного ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по нижеуказанным основаниям: а) протокол об административном правонарушении 05 СО 559317 от 07.07.2022г. имеет существенные недостатки, а именно в нем указан не верный адрес вменяемого административного правонарушения: г. Избербаш, ул. Приморская, д. 1, однако автомобиль марки Лада Приора 07.07.2022 г. не находился по указанному адресу, в том числе и не был остановлен сотрудниками полиции по указанному адресу, так как находился по адресу г. Избербаш, ул. Индустриальная, 4. Как следует из административного материала, 07.07.2022 г. в 04 ч. 35 мин. в г. Избербаш инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по г.Избербаш старшим сержантом полиции ФИО2 был составлен протокол серии 05 СО № 559317 об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО4 (15.08.1988 г.р., место рождения: Республика Дагестан) 07.07.2022 г. в 03 ч. 24 мин. управлял транспортным средством марки Лада Приора, гос. регистрационный знак О179ХС05, принадлежащим ФИО4, на ул. Приморская 1, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, водитель управлял ТС, находящимся в состоянии опьянения, не содержит уголовно-наказуемого деяния. К названному протоколу прилагается протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства. При изучении материалов настоящего дела об административном правонарушении видно, что процессуальные документы по делу были составлены в следующей последовательности: 1.Протокол об отстранении от управления транспортным средством - 07.07.2022 г. в 03 ч. 35 мин.; 2.Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 07.07.2022 г. в 03 ч. 55 мин.; 3.Протокол об административном правонарушении - 07.07.2022 г. в 04 ч. 35 мин.; 4.Протокол задержания транспортного средства — 07.07.2022 г. в 04 ч. 40 мин. Таким образом, первым протоколом по делу об административном правонарушении был составлен, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а последним протокол задержания транспортного средства. Между тем протокол о задержании транспортного средства (являющийся приложением протокола об административном правонарушении) составлен 07.07.2022 г. в 04 ч. 40 мин., а протокол об административном правонарушении 07.07.2022 г. в 04 ч. 35 мин., следовательно, протокол об административном правонарушении составлен на 5 минут ранее протокола о задержании транспортного средства, что свидетельствует о том, что инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш ФИО2 уже после составления в 04 ч. 40 мин., протокола о задержании транспортного средства дописал в уже ранее составленный в 04 ч. 35 мин, протокол об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» фразу «задержание», но ФИО4 об этой дописке не сообщил, возникшие в связи с данными изменениями в протоколе права и обязанности не разъяснил, что повлекло нарушение его права на защиту. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Данное требование закона распространяется и на другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. Данное требование вытекает и из п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которому судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. б) При составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Избербаш ФИО2 первого по делу об административном правонарушении протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 030468 от 07.07.2022 г., составленного в 03 ч. 35 мин., ФИО4 должным образом не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и вообще не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2392-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 27.7 КоАП РФ указано, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает вынесения процессуального акта, которым за конкретным лицом признавался бы статус лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ). Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ. Этому корреспондирует и норма части 4 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ "О полиции", согласно которой при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Первым протоколом по настоящему делу об административном правонарушении 07.07.2022 г. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 030468 от 07.07.2022 г. и таким образом с 03 ч. 35 мин. в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считалось возбужденным дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4. При этом в данном протоколе отсутствует графа в ознакомлении ФИО4 с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, а также его подпись в таком ознакомлении, отсутствует в материалах дела и расписка, подтверждающая что ФИО4 в момент фактического возбуждения дела об административном правонарушении в 03 ч. 35 мин, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, более того на видеозаписи фиксирующей отстранение от управления транспортным средством сотрудник полиции не ознакомил ФИО4 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Вышеприведенные доводы ФИО4 о необходимости предварительного (на момент составления по делу первого протокола) ознакомления лица в отношении которого ведется производство по делу с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ подтверждается и сложившейся по данному вопросу правоприменительной практикой, например Постановление Иркутского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу № 4А-734/2015, по которому суд указал, что «анализируя собранные по делу доказательства следует вывод о наличии нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО6, так протокол об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты), составленный в отношении ФИО6 в нарушение законодательных норм не содержит разъяснения ФИО6 статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, тогда как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 18 указано, что нарушением влекущим невозможность использования доказательств, является обстоятельство, когда лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации». Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2 статьи 1.6 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ). Таким образом, КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ). Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 5, 5.1, 6 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять также следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ). В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Вместе с тем указанное не означает, что в отношении, лица которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не вправе воспользоваться юридической помощью защитника, не создавая при этом препятствий в совершении должностным лицом ГИБДД необходимых процессуальных действий. Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Аналогичные нормы содержаться в пункте 45 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 (далее - Административный регламент). Просмотром приложенной к материалам дела видеозаписи, которая велась при применении такой меры обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством, установлено, что должностное лицо ГИБДД ФИО2 вопреки приведенным нормам Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" и Административного регламента, применяя в отношении ФИО4 меры, ограничивающие его права и свободы, указал в отрезке времени 00:01:19 - 00:01:22 следующее: «Я отстраняю вас от управления транспортным средством и направляю на освидетельствование», при этом не указав, что данная мера обеспечения производства по делу действует до устранения причины отстранения. При изложенных обстоятельствах ФИО4 был в неведении относительно времени действия такой меры обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством, что нарушило его право на защиту. в) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 045571 от 07.07.2022 г. вместе с бумажными носителями информации имеет существенные недостатки, а именно при его составлении ФИО4 не были должным образом разъяснены его права и обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Как видно на видеозаписи фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на отрезке времени с 00-00-16 секунде по 00-00-20, инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш Республики Дагестан ФИО4. говорит следующее: «Ознакамливаю с ч. 1, 51 ст. Конституции Российской Федерации, имеете право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников». Между тем согласно ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Однако инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш Республики Дагестан ФИО40. при ознакомлении ФИО4 с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ по своей инициативе исказил содержание данной нормы закона, не указав дополнительно, что никто не обязан свидетельствовать также против своей супруги, а также, что круг близких родственников определяется федеральным законом. Таким федеральным законом является п. 4 ст. 5 УПК РФ, согласно которой близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. При этом с кругом лиц, которые являются близкими родственниками лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по г. Избербаш Республики Дагестан ФИО4 Магомедова М.М. не ознакомил. Учитывая, что у ФИО4 не имеется какого-либо юридического образования, то при вышеизложенном способе ознакомления его с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, он не мог знать, что он не обязан свидетельствовать против своего родного брата ФИО12, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что ФИО4 не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, что нарушило его процессуальные права в момент применения такое меры обеспечения производства по делу как проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а формальное наличие его подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается рассматриваемой видеозаписью. Тот факт, что ФИО4. не заявил при составлении административного материала о его не ознакомлении с правами по ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, а также сам факт наличия подписей выполненных от его имени не имеет правового значения по делу, так как не ознакомление с правами и ненадлежащее (искаженное) ознакомление являются различными событиями, кроме того обязанность в ознакомлении с данными правами возложена на сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу, более того ФИО4. не заявлял о не разъяснении ему прав в судебном заседании, а представитель ФИО4 ФИО1 заявлял о ненадлежащем их разъяснении, так как это стало известно представителю из видеозаписи просмотренной в судебном заседании 02.11.2022 г. в закрытом судебном заседании, таким образом данная видеозапись уточняет порядок ознакомления сотрудником полиции ФИО4 его прав и содержание данных прав в искаженном виде, в связи с чем сама по себе подпись ФИО4 в соответствующих графах того или иного процессуального документа в его ознакомлении с теми или иными правами не опровергает события изложенные на видеозаписи. г)    Протокол о задержании транспортного средства 05 СР 059538 от 07.07.2022г. составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1-6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. Согласно ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В силу ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Частью 4 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Тем не менее в нарушение ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ должностное лицо полиции составившее рассматриваемый протокол о задержании транспортного средства данных о наименовании органа (учреждения, организации), должности, фамилии, имени и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства в соответствующей графе протокола не указало. В силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. Как видно из материалов дела об административном правонарушении протокол о задержании транспортного средства составлялся в отсутствие предполагаемого по версии административного органа водителя ФИО4, таким образом сотрудники полиции должны были при применении данной меры обеспечения производства по делу обеспечить участие понятых либо применить видеозапись, однако в материалах дела отсутствует видеозапись рассматриваемой меры обеспечения производства по делу, а видеозапись имеющаяся в материалах дела фиксирующая автомобиль в дневное время суток уже перемещенного во двор ОМВД РФ по г. Избербаш не является фиксацией применённой меры обеспечения производства по делу. Более того, должностное лицо ГИБДД ФИО4. вопреки приведенным нормам Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" и Административного регламента не разъяснил ФИО4 возникшие у него права и обязанности при применении рассматриваемой меры обеспечения производства по делу, что нарушило его права на защиту. г) Показания инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Избербаш РД ФИО2 противоречат показаниям инспектора ФИО7; д) показания инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Избербаш Республики Дагестан ФИО7 противоречат показаниям ФИО2; е) показания родного брата ФИО4 допрошенного в качестве свидетеля по делу 21.09.2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи с/у № 123 мировым судьей с/у № 77 ФИО8, а именно ФИО12 вообще не нашли своего отражения в вышеуказанном постановлении мирового судьи. Вместо этого мировой судья по тексту своего постановления на стр. 13 указывает, что «в письменных возражениях представителя ФИО4 ФИО1 (в дополнениях к ним) указанно, что факт не управления ФИО4 транспортным средством подтверждается показаниями брата ФИО4 по имени ФИО14, которые имеются в материалах дела. Но в материалах дела нет таких показаний в письменной форме, а в судебных заседаниях брат ФИО4 не принимал участие, и он не был заявлен как свидетель по делу». Данные обстоятельства являются ложными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, так как представитель ФИО4 ФИО1 как в самих возражениях, так и в дополнениях к ним, в том числе в своих устных выступлениях никогда не заявлял суду о наличии в материалах дела показаний брата ФИО4 по имени «ФИО14», из дополнений к письменным возражениям представителя ФИО4 ФИО1 следует, что факт не управления ФИО4 автомобилем подтверждается показаниями его брата ФИО12, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которую вел представитель ФИО4 - ФИО1. Принимая окончательное решение о назначении ФИО4 административного наказания, мировым судьей была дана оценка действиям, основанных на протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, в которых усматриваются нарушения в порядке их составления, что также свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении дела об административном правонарушении, относящегося к нарушениям в области дорожного движения и связанным с владением источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно абзацев 1 -2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Резюмируя вышеуказанное, можно констатировать, что ФИО4 вообще не были предварительно (на момент составления первого по делу об административном правонарушении протокола об отстранении от управления ТС) разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ни в какой форме, в том числе на стадиях проведения освидетельствования на состояние опьянения и задержания транспортного средства, а права по ч. 1 ст. 51 Конституции РФ на стадиях отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были разъяснены ненадлежащим образом, протокол о задержании транспортного средства составлялся в отсутствие 2-х понятых и без применения видеозаписи, на стадиях применения тех или иных мер обеспечения производства по делу сотрудниками полиции ФИО4 не разъяснялись права и обязанности связанные с применяемыми мерами, что влечет невозможность использования указанных доказательств по делу собранных сотрудниками полиции, в том числе и протокола об административном правонарушении составленным на основании указанных документов. Суд первой инстанции не обратил внимания на существенные недостатки материалов дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 30.1. - 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 г. в отношении ФИО4, вынесенное мировым судьей судебного участка № 123 Сергокалинского района Республики Дагестан Магомедовым Р.Г. по делу об административном правонарушении №5-350/2020, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить в полном объеме, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО4 ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, пояснив также, что ФИО4 не были разъяснены права и обязанности при составлении первого протокола об отстранении. При составлении акта освидетельствования не были разъяснены также права и обязанности. При составлении протокола об административном правонарушении нет на видеозаписи разъяснения прав по 25.1 КоАП РФ, несмотря на имеющиеся подписи в протоколе о разъяснении прав. При отстранении и при освидетельствовании ст.51 Конституции РФ разъяснена искаженно. Протокол задержания транспортного средства составлен в отсутствии ФИО4, понятых и видеозаписи. Сотрудники не составляли рапорт на имя руководителя. Суд первой инстанции необоснованно отказал в экспертизе на детекторе лжи в отношении сотрудников полиции. Место составления неверно указано в протоколах. Суд первой инстанции указал правонарушение совершено по ул.Приморская не указав д. №1. Отсутствие стороны обвинения в суде 1-й инстанции. Не дали возможность ознакомиться с геолокацией доверителя, суд мотивировал, что в геолокации содержатся сведения о соединениях, что согласно определению Конституционного суда является персональными данными. На видеозаписи просматривается силуэт в красной рубашке, часть записи с видеорегистратора, а часть с телефона сотрудника.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО4. поддержал жалобу в полном объеме и доводы своего представителя, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Избербаш РД ФИО40. в судебном заседании требования жалобы ФИО4 не признал, пояснив суду, что 9 ноября 2022 года он с ФИО10 дежурили возле переезда в сторону городского пляжа г.Избербаш, это было после 12 часов поздно ночью. Приора направлялась со стороны берега в город, не доехав до них завернула к воротам горочистки. Кто из них останавливал машину не помнит. Когда он навстречу ехал, не было видно водителя от света фар, но когда водитель выходил из машины, то было видно - это было лицо, в отношении которого в последующем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водителя знаем, так как он раньше был участником ДТП.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

ФИО4. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 копия постановления была вручена согласно расписки 10.11.2022г., а жалоба ФИО4 согласно почтовому штампу направлена в Сергокалинский районный суд 18.11.2022г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование указанного постановления мирового судьи не пропущен.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы заявителя ФИО4, его представителя, должностного лица, а также доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На первом файле видеозаписи сотрудник ГИБДД утверждает, что ФИО4 приехал сам и есть запись на видеорегистраторе. Во втором файле инспектор ФИО4. говорит, что это он остановил и отстранил ФИО4 от управления. На третьей записи ФИО4. поясняет, что не был за рулем и ждал водителя – и проходит освидетельствование на алкотекторе, показания прибора 0,303 мг/л.. На 4-й записи усматривается, что при задержании ТС видно только как сразу автотранспорт оказался на автостоянке.

В протоколах и акте медицинского освидетельствования подписи и записи от своего имени ФИО4. подтвердил.

Также в протоколе об административном правонарушении 05 СО 559317 от 07.07.2022г., в объяснениях ФИО4. указал, что он был пассажиром и его никто не останавливал, он ждал брата.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО10, работающий в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Избербаш, показал суду, что в тот день он дежурил с ФИО2, поздней ночью со стороны переезда к пляжу городскому остановил 2 машины, затем жезлом указали 3-й машине остановиться. Третья машина увидев, что он ее останавливает, резко свернула вправо к воротам горочистки. Затем он подошел к этой машине и увидел гражданина ФИО4 Пока машина не остановилась, он видел, что в машине один ФИО4. Когда машина остановилась, он подошел к ней, там находился, рядом с машиной, впереди нее, ФИО4. Как выходил из машины ФИО4. он не видел, т.к. то место куда свернула машина не проглядывалась, кусты и т.д. ФИО4. стоял рядом – он тоже не мог увидеть, кто выходил из машины. Кроме ФИО4 рядом с машиной ни снаружи, ни внутри никого не было. ФИО4. говорил, что с ним был друг за рулем, который ушел в сторону городского пляжа, он был растерянный. На происходящее смотрел сторож горочистки. А дальше они ФИО4 отстранили от управления Т/С.

Свидетель ФИО11, работающий сторожем ООО «Чистый город» г.Избербаш около трех лет, показал суду, что в ту ночь он дежурил, вышел с помещения на балкон на 2 этаже и увидел что стояла машина черного цвета. Как подъезжала эта машина не видел, и кто выходил из нее, было темно. Затем подошел сотрудник в форме полицейского. Он зашел в помещение обратно, затем опять вышел, там уже приехал УАЗ и видно было, что человек не слушался сотрудников. Кто с той черной машины вышел и сколько человек вышло он не видел.

Свидетель ФИО12 показал суду, что в тот день 07.07.2022г. брат ФИО4 позвонил ему, сказал, что он был выпивший и попросил забрать его и отвезти домой. ФИО4 находился на базе отдыха рядом с морем. Он сам находился недалеко от горячки у дяди, строил гостиницу. Дяди не было, пешком пришел туда где ФИО4, они сели в машину, которая находилась там, где ФИО4 и поехали домой к ФИО4 на ул.Автомобилистов. По дороге он вспомнил, что документы права и паспорт и ключи от своего дома забыл. Не доезжая до железной дороги около км остановился, рядом был чей-то забор, вышел из машины и пошел обратно к дяде за документами и ключами. Пешком пошел, потому что в машине было мало бензина и не было с собой денег заправиться. Вернувшись с документами не обнаружил ни брата ни машины, и он пошел домой пешком. Все происходило ночью точное время не помнит. Утром ему позвонил брат и сказал, что составили протокол, что он был за рулем в нетрезвом виде. В процессе следования сотрудников ГАИ не видел, управление машиной ФИО4 не передавал.

Показания свидетеля ФИО12 суд оценивает критически, как данные в целях помочь своему родственнику избежать ответственности. Показания свидетеля ФИО12 не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, а также опровергаются видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины. Согласно видеозаписи видно как машина ФИО4 свернула не доезжая до сотрудников ДПС и до момента, когда один из сотрудников ДПС подошел к машине, у которой находился ФИО4. на видеозаписи не видно, чтобы кто-либо уходил оттуда, куда свернула машина ФИО4, участок дороги на видеозаписи просматривался. Если бы свидетель ФИО12. действительно был за рулем машины ФИО4, то тогда как он ушел от машины дальше, должно было быть зафиксировано на видеозаписи, либо его увидел бы свидетель ФИО11. Д оводы ФИО4 о том, что он не находился за рулем автомашины, судом проверены и они не нашли своего подтверждения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

Оснований для признания обоснованными доводов ФИО4 о незаконности составления административного материала в отношении него суд не находит, так как установлен факт его опьянения.

Доказательства, которые имеются в материалах дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными, и не доверять им у суда нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, с целью уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 9 ноября 2022 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                          Ю.А. Магомедов