Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1429/2024 (33-15129/2023;) от 15.12.2023

Судья: Тютина Е.П.             гр. дело № 33-1429/2024

(гр. дело № 2-652/2023)                 (№33-15129/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

судей Катасонова А.В., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ОРЭС-Тольятти» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» к Муталлимову А.А. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя Николаевой Я.Ю., представителя ответчика Князевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее

УСТАНОВИЛА:

Истец - акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тольятти» обратилось в суд с иском к Муталлимову А.А. оглы о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1 заключенного договора, истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств должника - ВЛ-0,4 кВ до ВРУ магазина торговой площадью до 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 99 кВт, категория надежности – III, класс напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. При этом ответчик принял на себя обязательства по осуществлению необходимых мероприятий по технологическому присоединению в своей части, в рамках полученных технических условий, а также по оплате расходов на технологическое присоединение.

Во исполнение договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчиком было выполнено истцом в полном объеме. Ответчиком обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с п.п. 1, 10, 11 договора выполнена лишь частично, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 182771,92 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 223387, 91 рублей ответчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие отплаты оставшейся суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Сумма долга составляет 223387,91 руб., в том числе, НДС 18%.

Просит взыскать с Муталлимова А.А. в пользу АО «ОРЭС - Тольятти» задолженность в сумме 219388,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393,88 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, исковые требования уточнил, указав в обоснование, что ответчиком сумма долга не оплачивается, а также тот факт, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан с учетом неустойки в сумме 220 420,56 рублей, истец увеличил размер исковых требований, начислена неустойка в сумме 216008,82 руб. Размер неустойки определен истцом на дату подготовки заявления о выдаче судебного приказа. Общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет 435397,05 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 219388,23 рублей, а также неустойку в размере 216008,82 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393, 88 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ОРЭС-Тольятти» просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение № от 18.05.2018г. к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является незаключенным и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, не основаны на материалах дела и не соответствуют закону. Указанное дополнительное соглашение было оформлено в соответствие с требованиями закона и недействительным в установленном порядке не признавалось.

Истец полагает, что экспертное заключение ООО «Правовая Платформа» № СЗ-177-05-23 от 29.05.2023г. не обоснованно принято во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такому заключению.

Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства принял допрос директора ООО «Правовая Платформа» ФИО7, хотя последний экспертизу по делу не проводил, не обладал соответствующими сведениями и не мог пояснить мотивировку экспертного заключения.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО8, которая давала суду пояснения о том, что истец обращался в АО «ОРЭС-Тольятти» по вопросу о рассрочке образовавшейся по договору задолженности.

Просит принять во внимание, что о незаключенности дополнительного соглашения к договору ответчиком не было заявлено после выдачи судебного приказа и списания с ответчика части задолженности в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности являются несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева Я.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Князева Т.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Представитель поддержал довода, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2458 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п.1 заключенного договора, истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств должника - ВЛ-0,4 кВ до ВРУ магазина торговой площадью до 200 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 99 кВт, категория надежности – III, класс напряжения - 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению необходимых мероприятий по технологическому присоединению в своей части, в рамках полученных технических условий, а также по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет - не более 6 месяцев - со дня заключения настоящего договора, п. 4 Договора, срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

В силу разделу 3 договора: «Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов», размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29 Декабря 2014 г. № 549 и составляет 406159 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18% 61956 рублей 59 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Во исполнение договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика было выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении технических условий № от 22.05.2017г., актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон №-Ц от 22.05.2017г., актом об осуществлении технологического присоединения № от 13.06.2017г.

Ответчиком обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с п.п. 1, 10, 11 Договора выполнена частично, 28.01.2016г. оплачено 182 771,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец указывает, что оставшуюся сумму долга в размере 223 387, 91 рублей ответчик обязался оплатить в срок до 31.01.2019г., в связи с чем, сторонами было подписано дополнительное соглашение № от 18.05.2018г., в котором в пункте 1.2 определен период рассрочки платежей.

23.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, т.к. оплата по договору и дополнительному соглашению не поступила.

19.01.2021г. АО «ОРЭС - Тольятти» обратилось к мировому судье судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.03.2021г. мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № был вынесен судебный приказ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Муталлимова А.А. пользу АО «ОРЭС - Тольятти» задолженности в сумме 223 387,91 рублей, неустойки в сумме 220 420,56 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 819, 00 рублей.

14.11.2022г. Муталлимов А.А.о. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока отмены судебного приказа, а также с возражением относительно исполнения судебного приказа.

23.11.2022г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ от 15.03.2021г. по делу № отменен, отозван, как утративший законную силу.

В связи с тем, что после отмены судебного приказа спор между истцом и ответчиком не урегулирован истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в лице представителя в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Истец, возражая против ходатайства о пропуске сроков исковой давности, ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение № к договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, а также на предоставленную истцу рассрочку платежа, согласно которой установлен период оплаты с 09.06.2018 по 31.01.2019г. Полагает, что с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 19.01.2021г, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик оспаривал свою подпись на заявлении и дополнительном соглашении, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая Платформа», подпись, расположенная в графе «Заявитель» правом нижнем углу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 24.11.2015г., выполнена не Муталлимовыма А.А., а иным лицом. Подпись, расположенная в графе «Подпись» в правом нижнем углу второго листа заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Муталлимова А.А., выполнена не Муталлимовым А.А., а иным лицом. Выявленные в ходе исследования некоторые визуальные совпадения с подписью Муталлимова А.А., при наличии в исследуемой подписи признаков необычного исполнения, свидетельствуют о выполнении подписи, расположенной в графе «Подпись» в правом нижнем углу второго листа заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Муталлимова А.А., с подражанием подлинной подписи Муталлимова А.А.о, используя, вероятно, в качестве образца (оригинала) его подлинную подпись.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и вышеупомянутое заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 18.05.2018г.

В этой связи, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что срок действия договора № 2458 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ составляет два года со дня заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Муталлимовым А.А.оглы оплачено 45 % от суммы договора, в размере 182 771,92 руб.

Согласно п. 11 договора № от 24.11.2015г., 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течении 15 дней со дня фактического присоединения.

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт об осуществлении технологического присоединения № составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. крайний день оплаты по Договору должен был произведен 28.06.2017г.

В связи с тем, что дополнительное соглашение № к указанному договору признано судом ненадлежащим доказательство, срок исковой давности должен быть рассчитан со дня, когда истец узнал о нарушении своего права – с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд – до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 19.01.2021г.

Таким образом, срок исковой давности истцом как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском к ответчику пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ответчика в отношении всего периода, указанного в расчете задолженности ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Правовая Платформа» № СЗ-177-05-23 от 29.05.2023 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно подготовлено экспертом ФИО10, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела дипломами и свидетельствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

В апелляционной жалобе истец обоснованно указывает на необоснованность допроса в суде первой инстанции в качестве эксперта директора ООО «Правовая Платформа» ФИО11, поскольку он экспертизу не проводил и в рамках настоящего дела экспертом по смыслу ст.ст. 79, 84,85 ГПК РФ, не являлся. Между тем, указанное процессуальное нарушение не опровергает выводы судебной экспертизы и не может являться основанием для отмены решения суда.

При этом также следует принять во внимание, что и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истцу разъяснялось право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако представитель истца пояснил, что такого ходатайства заявлять не будет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО12, судебной коллегией отклоняются, поскольку показаниям данного свидетеля судом дана оценка, указанный свидетель при подписании спорного дополнительного соглашения не присутствовал и об обстоятельствах подписания его лично ответчиком ничего пояснить не мог, а показания свидетеля о том, что ответчик обращался в АО «ОРЭС-Тольятти» по вопросу о рассрочке долга по договору на технологическое присоединение, выводы судебной экспертизы и основанные на них выводы суда о том, что такое соглашение не было заключено и ответчиком пропущен срок исковой давности, не опровергают.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОРЭС-Тольятти» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: