Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2023 от 10.01.2023

Дело № 1-251/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 2 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Васильевой А.Р., Кошелевой К.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Мошина А.М., Нехорошкова А.Д., Гришиной О.А., Панютина А.Э., Грушкина А.В., Беляевой Т.А.,

подсудимого Петрова Е.В.,

защитников – адвокатов Амосова Н.М., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Петрова Евгения Владимировича, родившегося <данные изъяты>,

мера пресечения – заключение под стражей, под стражей содержится с 29 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

установил:

Петров Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 октября 2022 года, в период с 8 часов до 16 часов 32 минут, Петров Е.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, и что в <данные изъяты> никого из проживающих в ней лиц нет, с применением физической силы открыл входную дверь, после чего через дверь незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем <данные изъяты> из которой тайно похитил принадлежащий <данные изъяты> ноутбук «ASUS» модель GL752VW-T4033T, серийный номер GAN0CV020468409, стоимостью 60000 рублей. С похищенным имуществом Петров Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив таким образом своими преступными действиями потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерба в размере 60000 рублей, который для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным.

Подсудимый Петров Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, признал полностью, пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.87-90,105-109,118-120).

Признательные показания подсудимого суд признает соответствующими действительности, поскольку данные показания имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, помимо признательных показаний подсудимого, виновность Петрова Е.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он совместно с матерью и бабушкой проживает в <данные изъяты>. Около 6 часов 30 минут 12 октября 2022 года он ушел из дома на работу, мать в это время была еще дома. Вернулся домой он около 16 часов того же дня, входную дверь открыл ключом. Пройдя к себе в комнату обнаружил, что из комнаты пропал принадлежащий ему ноутбук «ASUS» стоимостью 60000 рублей. По поводу произошедшей кражи он обратился в полицию с заявлением о преступлении. На следующий день, 13 октября 2022 года, к нему домой пришел его знакомый Петров, и сообщил, что это он похитил ноутбук. В то время входная дверь в их квартиру была деформирована, и ее легко можно было открыть применив физическую силу. Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 60000 рублей для него является значительным, так как его единственным источником дохода является заработная плата, составляющая 45000 рублей в месяц, из которой удерживаются алименты в размере 50%, в итоге на руки он получает около 25000 рублей. В собственности он ничего не имеет, квартира, в которой он проживает, принадлежит его матери (л.д.20-22).

12 октября 2022 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что в период с 8 часов 30 минут до 16 часов 12 октября 2022 года неустановленное лицо незаконно проникло в его жилище – <данные изъяты> из которого похитило принадлежащий ему ноутбук «ASUS» стоимостью 60000 рублей (л.д.8).

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждается фотографией этикетки с коробки ноутбука и скриншотом страницы интернет-магазина (л.д.26,27).

В подтверждение значительности причиненного хищением ущерба потерпевшим представлена справка о заработной плате (л.д.25).

При осмотре 12 октября 2022 года места происшествия – <данные изъяты>, установлено, что указанная квартира является трехкомнатной, расположена на 2 этаже девятиэтажного дома. Металлическая входная дверь в квартиру оборудована двумя врезными замками. На момент осмотра дверь деформирована, верхний замок не работает, нижний замок в рабочем состоянии. С места происшествия изъят цилиндрический замок с ключом от нижнего замка (л.д.9-12).

Согласно заключению эксперта №10/1006 от 27 октября 2022 года, на внешних поверхностях и деталях цилиндрового механизма замка, изъятого 12 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (л.д.77-79).

Изъятый цилиндрический замок с ключом осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.80-81,82).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она совместно с сыном проживает в <данные изъяты>. Около 6 часов 30 минут 12 октября 2022 года сын ушел на работу. В 8 часов 30 минут 12 октября 2022 года она также ушла на работу, при этом закрыла входную дверь квартиры на нижний замок. В этот же день она вернулась домой около 16 часов 15 минут, и сын, который находился уже дома, сообщил ей, что кто-то проник в их квартиру и похитил ноутбук «ASUS». Причиненный кражей материальный ущерб в размере 60000 рублей для ее сына является значительным (л.д.34-37).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в один из дней середины октября 2022 года, она встретилась со своим знакомым Петровым и тот предложил сходить к его знакомому, у которого он собирался попросить сигареты. Они дошли до одного из домов на улице Юбилейной в г.Северодвинске, где она осталась на улице, а Петров зашел в подъезд. Через несколько минут Петров вышел из подъезда, при этом сигарет у него с собой не было. В этот же день Петров еще раз ходил к тому же своему знакомому, при этом она ждала Петрова в подъезде на первом этаже, а Петров поднялся до квартиры. Минут через пятнадцать Петров вернулся, и, сказав, что ему надо решить какие-то вопросы, ушел (л.д.38-40).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в дневное время одного из дней середины октября 2022 года он зашел домой к своему знакомому Петрову за сигаретами. Петров сообщил, что у него сигарет нет, но он сам тоже хочет покурить и предложил ему дойти до соседнего дома до его знакомого, на что он согласился. Они зашли в подъезд одного из домов на ул.Юбилейной в г.Северодвинске, где Петров сказал, что сейчас быстро поднимется до своего знакомого и возьмет сигареты, а он остался ждать Петрова на лестничной площадке первого этажа. Через несколько минут Петров спустился и сообщил, что дома у знакомого никого нет. Выйдя из подъезда он и Петров еще пообщались около минуты, после чего разошлись. Через несколько дней после этого Петров рассказал ему, что совершил кражу из квартиры своего знакомого, к которому они вместе ходили за сигаретами (л.д.65-67).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в один из дней середины октября 2022 года он прогуливался на улице с собакой и встретил своего знакомого Петрова, в руках у которого был ноутбук. Петров предложил ему приобрести указанный ноутбук с зарядным устройством за 5000 рублей, сообщив при этом, что документы на ноутбук у него имеются, и что он принесет их на следующий день. Он на предложение Петрова согласился и передал Петрову 3000 рублей, сказав, что оставшуюся сумму отдаст, когда Петров принесет документы на ноутбук. На следующий день к нему домой приехал Петров совместно с сотрудниками полиции, которым он передал ноутбук, проданный ему Петровым (л.д.41-43).

Из показаний <данные изъяты>, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе работы по факту хищения имущества <данные изъяты> из <данные изъяты>, им были получены видеозаписи за 12 октября 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной в видеодомофоне подъезда № 6 д.49/48 по ул.Юбилейной в г.Северодвинске Архангельской области. При просмотре видеозаписи было установлено в течение дня 12 октября 2022 года, последний раз – в 14 часов 40 минут, в указанный подъезд несколько раз заходил Петров, который в данном доме не проживает (л.д.46-47).

22 ноября 2022 года у свидетеля <данные изъяты> изъят диск с видеозаписями за 12 октября 2022 года с камеры видеонаблюдения, установленной в видеодомофоне подъезда <данные изъяты> (л.д.49-50).

При просмотре видеозаписей, содержащихся на изъятом у свидетеля <данные изъяты> диске установлено, что на данных видеозаписях зафиксировано, как в период с 11 часов 27 минут до 14 часов 52 минут 12 октября 2022 года в подъезд <данные изъяты> несколько раз заходил Петров, в том числе с <данные изъяты> (л.д.51-59,62-64).

Диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д.60,61).

13 октября 2022 года у подозреваемого Петрова Е.В. изъят принадлежащий <данные изъяты> ноутбук «ASUS» модель GL752VW-T4033T, серийный номер GAN0CV020468409 (л.д.97-98).

Изъятый у подозреваемого Петрова Е.В. ноутбук «ASUS» осмотрен, признан вещественным доказательством, передан законному владельцу <данные изъяты> на ответственное хранение (л.д.99-101,102,103,104).

Вышеприведенные доказательства виновности Петрова Е.В., исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> не имеется, и суд признает показания указанных лиц достоверными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, либо на оговор подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины Петрова Е.В.

Действия Петрова Е.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего <данные изъяты> единственным источником дохода которого является заработная плата, составляющая 45000 рублей в месяц, обязательные расходы, которые нес и продолжает нести потерпевший, в том числе алиментные выплаты в размере 50%, причиненный преступлением ущерб в размере 60000 рублей для потерпевшего несомненно являлся значительным. В результате преступления потерпевший оказался в затруднительном материальном положении, и самостоятельно устранить последствия преступления он бы не смог в течение длительного периода времени.

Оснований сомневаться во вменяемости Петрова Е.В. по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Петров Е.В. сам себя привел, понизило его контроль за своим поведением, и привело в конечном итоге к совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение Петровым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Петров Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Петров Е.В. является ранее несудимым лицом (л.д.126), имеет постоянное место жительства (л.д.125), на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога в ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д.139), как личность характеризуется удовлетворительно (л.д.160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Петровым Е.В. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> (л.д.147), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшему.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Принимая во внимание личность виновного, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Петрова Е.В. от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Суд назначает Петрову Е.В. наказание в виде штрафа, полагая, что назначение именно данного вида наказания позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения виновным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что Петров Е.В. с 29 июня 2023 года по 2 октября 2023 года содержится под стражей, суд, учитывая срок содержания под стражей, считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить Петрова Е.В. от наказания в виде штрафа.

Мера пресечения, избранная в отношении Петрова Е.В., подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым: ноутбук «ASUS» (л.д.102,103,104) – подлежит оставлению законному владельцу <данные изъяты> диск с видеозаписями (л.д.60,61) – подлежит хранению при уголовном деле; цилиндрический замок с ключом, хранящийся при уголовном деле (л.д.82) – подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 58344 рубля (20592 рубля – вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную на следствии (л.д.156), + 6864 рубля – вознаграждение адвоката Амосова Н.М. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 30888 рублей – вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную в суде) подлежат взысканию с Петрова Е.В., в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения Петрова Е.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Петров Е.В. является совершеннолетним и трудоспособным, от услуг адвокатов по назначению не отказывался, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Петрова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить Петрова Е.В. от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранную в отношении Петрова Е.В. – отменить, освободить Петрова Е.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ноутбук «ASUS» – оставить законному владельцу <данные изъяты> диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле; цилиндрический замок с ключом – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 58344 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рублей взыскать с Петрова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча