Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 08.09.2023

Мировой судья Долгобородов Е.В..

дело № 11-37/2022

06 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием истца Пакулева К.П.,

ответчика Попова С.А., представителя ответчика Емельянова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-1692/2023 по исковому заявлению Пакулева ... к Попову ... о взыскании денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба, с апелляционной жалобой Попова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 июля 2023 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 июля 2023 года по делу № 2-1692/2023 с Попова ... (паспорт гражданина РФ серия ...) в пользу Пакулева ... взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 30 000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 1 100 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Попов С.А. просит решением мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в основу оспариваемого решения легли лишь исключительно показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, тогда как ФИО8 является близкой родственницей (матерью) Истца, а ФИО7 находится в дружеских отношениях с Истцом, соответственно к показаниям данных граждан следовало отнестись критически, а показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, судом первой инстанции вообще не было дано какой-либо оценки и иные доказательства, подтверждающие мою вину в причинении имущественного ущерба Истцу отсутствуют. Указал, что его собака никогда не находилась на самовыгуле, так как он прекрасно осведомлён о том, что выгул домашних животных, в том числе собак, должен осуществляться при обязательном обеспечении безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Ответчик Попов С.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам жалобы.

Представитель истца Емельянов Р.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в <Адрес> на 2 августа 2022 года бегала еще одна собака черного цвета, которая предположительно и загрызла индюков принадлежащих истцу.

Истец Пакулев К.П. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, указал, на необоснованность доводов о том, что загрызть принадлежащих ему индюков могла другая собака, поскольку его мама ФИО8 видела в загоне с индюками именно собаку принадлежащую ответчику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно протокола об административном правонарушении № 785/1143ж от 28.10.2022г., составленного ст. УУП ОМВД России по Онежскому району капитаном полиции Коротких А.С. следует, что 02.08.2022 г. около 13 часов 00 минут Попов С.А. самовольно, вопреки установленному порядку Федеральным законом № 498 от 27.12.2018г. осуществил свое предполагаемое право на выгул принадлежащей ему собаки, пароды «Лайка», по кличке «Дема» без намордника, поводка у <Адрес> д.<Адрес>, в результате чего, собака загрызла насмерть 8 индюков, принадлежащих Пакулеву ..., <Дата> г.р., причинив тем самым ему не существенный вред. Тем самым Попов С.А. не обеспечил обязательных условий, для безопасности граждан, указанных в ч.4 ст.13 ФЗ № 498 от 27.12.2018г. «Об ответственности за обращение с животными и внесение изменений в отдельные законодательные акты» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.1 КоАПРФ. Данный протокол ответчиком Поповым С.А. подписан, возражений не заявлено.

07 ноября 2022 года протокол об административном правонарушении и материалы проверки в отношении Попова С.А. были возвращены мировым судьей в ОМВД России по Онежскому району в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

30 мая 2023 года Пакулев К.П. обратился в мировой суд с требованиями к Попову С.А. о взыскании материального ущерба.

Мировым судом установлено, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу имущественного ущерба в связи с гибелью 8 индюков, является ответчик Попов С.А., поскольку в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ мировому судье истцом представлены достаточные доказательства того, что в результате бесконтрольного нахождения собаки ответчика на самовыгуле 02 августа 2022 года собака ответчика умертвила 8 индюков, принадлежавших истцу Пакулеву К.П.

Данные выводы мирового судьи основываются на показаниях сторон и свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6, являющейся непосредственным очевидцем событий, имевших место 02 августа 2022 года, допрошенной в ходе проверки сообщения о совершении административного правонарушения должностным лицом полиции в порядке, установленном КоАП РФ, следует, что 02 августа 2022 года она находилась по адресу <Адрес>, в указанном доме у её сына Пакулева К.П. в хозяйстве имеются 15 индюков, которые он содержит в законе, в 13 час. 00 мин. пошла в закон кормить индюков, обнаружила, что в загоне находится собака черного окраса, принадлежащая Попову С.А., рядом с которой находились задушенные индюки, часть индюков отсутствовала, собаку она выгнала, всего было задушено 8 индюков.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе проверки сообщения о совершении административного правонарушения должностным лицом полиции в порядке, установленном КоАП РФ, следует, что 02 августа 2022 года ему позвонила по телефону соседка ФИО8, сообщила, что собака черного окраса бегает по деревне и рвет индюков, принадлежавших Пакулеву К.П., в связи с чем он пошел отгонять собаку, у дома Пакулевых он увидел двух мертвых индюков, иных собак черного цвета, кроме собаки Попова С.А. в соседних населенных пунктах не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе проверки сообщения о совершении административного правонарушения должностным лицом полиции в порядке, установленном КоАП РФ, следует, что 02 августа 2022 года около 13 час. 00 мин., находясь на даче в <Адрес>, видела бегущую за индюком собаку черного окраса, она пошла к дому Пакулевых, поскольку только они содержат индюков, кому принадлежит указанная черная собака ей неизвестно.

Таким образом из показаний свидетеля ФИО6, являющейся непосредственным очевидцем нападения собаки на индюков 02 августа 2023 года, в их совокупности с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 следует, что собака черного окраса, напавшая на индюков, принадлежит на праве собственности ответчику. Свидетелям ФИО9, ФИО10 не неизвестно где находилась собака, принадлежавшая Попову С.А., 02 августа 2022 года, в связи с чем их показания не опровергают показания свидетелей ФИО6, ФИО7

Мировым судьей указано, что не имеется оснований не доверять показаниям ФИО6 о принадлежности напавшей на индюков собаки Попову С.А., данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка отобрана, каких-либо данных, свидетельствующих об её заинтересованности в исходе дела, не представлено. Показания свидетеля ФИО6 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями ФИО7, ФИО11, не доверять показаниям которых также оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела они не имеют.

На основании определения суда второй инстанции, по ходатайству представителя истца Емельянова Р.С. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, явка которого была обеспечена в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку с ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО1 ответчик Попов С.А. обращался в суде первой инстанции, суд находит возможным заслушать свидетеля.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 2 августа 2022 года находился в г.Онеге Архангельской области, чья собака загрызла индюков ему не известно, пояснил что в 2022 году видел в ... бегала черная собака с глазами белесо - голубого и темного цвета. В один из дней 2022 года он приходил к Попову С.А. домой и видел принадлежащую ответчику собаку, которая была не на привези, учитывая условную ограду территории дома Попова С.А., ФИО1 предположил, что собака в любой момент может убежать с территории дома.

В удовлетворении ходатайства истца Пакулева К.П. о просмотре видеозаписи и ходатайства ответчика Попова С.А. о приобщении к материалам дела фототаблицы, суд отказывает, в связи с необоснованностью невозможности представления таких доказательств в суд первой.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции отвечающими требованиям закона, обоснованными и достаточно подробно мотивированными. Суд второй инстанции полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной мировым судьей оценкой исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Показания свидетеля ФИО1 обстоятельства установленные мировым судьей и не изменяют, на сделанные судьей выводы не влияют.

Разрешая спор, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судья дал надлежащую оценку. Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судьи в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 19 июля 2023 года по делу № 2-1692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова ... без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Виноградов

...