Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-396/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 10 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием ответчика Станкевич И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Станкевич ИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту Общество) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к Станкевич И.А., в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 77 611,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 528,36 рублей (л.д. 40).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен указанный договор, по которому право требования образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнение ответчиком своих обязательств задолженности перешло к Обществу (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края было вынесено определение о передаче гражданского дела на рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края (л.д. 54-55).

В судебное заседание Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, своего представителя не направило, так как просило о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д. 7, 84).

Ответчик Станкевич И.А., не отрицая получения кредита, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на возврат ею долга кредитору и пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском (л.д. 90).

Третье лицо на стороне истца, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОТП Банк», извещенное месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не уведомило и об отложении дела не просило (л.д. 85).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив иск, выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам, регулируются статьями 819-821 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ в редакции, действовавшей на 24 февраля 2015 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статья 11 и статья 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу закона срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как определено пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Станкевич И.А. обратилась в акционерное общество «ОТП Банк с заявлениями о предоставлении кредита и заключении договоров банковского счета и дистанционного банковского обслуживания, в этот же день между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 49 589,06 рублей под 36% годовых сроком на 18 месяцев на открытый Банком для нее счет № с последующим его перечислением обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Косметик» в оплату за приобретаемый товар, а Станкевич И.А. обязалась возвратить его Банку и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита в размере 3 610,00 рублей с последним платежом в размере 3 415,38 рублей (л.д. 11-12, 13, 27-30).

При заключении кредитного договора ответчик выразила свое согласие с правом Банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, что не противоречило действующему на тот момент законодательству (статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из объяснений Станкевич И.А. суду, свое обязательство по данному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику на её счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними.

Доказательств возврата кредитору кредита ответчик вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ суду не представила.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ № Банк уступил Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (Svea Ekonomi Cyprus Limited) с момента его подписания свое право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным с заемщиками – физическими лицами, в том числе задолженности Станкевич И.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 77 611,7 рублей, из которых 49 589,06 рублей сумма основного долга и 28 022,64 рублей сумма процентов за пользование займом (л.д. 14-21, 22-23, 36).

ДД.ММ.ГГГГ Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (Svea Ekonomi Cyprus Limited) по договору от указанной даты переуступила указанный долг ответчика Обществу (л.д. 23 оборотная сторона – 27, 36 оборот).

Таким образом, спорная задолженность ответчика перед кредитором в указанном истцом размере была сформирована уже на ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с рассматриваемыми исковыми требованиями к Станкевич И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

До этого, ДД.ММ.ГГГГ Общество обращалось к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Станекевич И.А. в свою пользу спорной задолженности, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 29, 33, 42 дела №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчика Станкевич И.А. в пользу Общества задолженности по спорному кредитному договору на дату его обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

Фактов, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось по основаниям, установленным статьей 202 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не установлено в судебном заседании и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик до истечения срока исковой давности совершала действия, свидетельствующие о признании ею задолженности, которая предъявлена истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества к ответчику удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 528,36 рублей согласно статье 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в его пользу (л.д. 8, 9).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со Станкевич ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 77 611,70 рублей, из которых 49 589,06 рублей основной долг и 28 022,64 рубля проценты за пользование кредитом (займом), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 528,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов