Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 (12-861/2016;) от 17.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров                                09 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

при секретаре Щербининой Л.Л.,

с участием представителя (защитника) лица, привлеченного к административной ответственности, – Р.,

рассмотрев жалобу Мельникова А. К. на постановление № 18810143161031500754 от 31.10.2016 года ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. от 31.10.2016г., Мельников А. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановления следует, что {Дата изъята}. в 19:11:01 на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} водитель транспортного средства - марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Мельников А.К., не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушил п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников А.К. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административного правонарушения не совершал. Заявитель считает, что ст. инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. неверно установил фактические обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное постановление о привлечении его (Мельникова) к административной ответственности. Заявитель указывает, что, согласно путевого листа {Номер изъят} от {Дата изъята}., автобусом марки { ... } управлял водитель Б. Кроме того в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении «{ ... }» по договору аренды транспортного средства {Номер изъят} с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) от {Дата изъята}.

Заявитель, ссылаясь на положения ст.ст. 26.1; 2.6.1 ч. 2 ; 1,5 ; 24.5 ч.2     КоАП РФ, просит суд отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы в судебном заседании были поддержаны защитником Р.

Как следует из представленных материалов, в том числе путевого листа {Номер изъят} от {Дата изъята}., транспортным средством - автобусом марки { ... } управлял Б., {Дата изъята}.р., проживающий {Адрес изъят}. Факт выпуска на линию автобуса под его управлением подтверждается подписями должностных лиц: механика и медицинского работника от {Дата изъята}.

Факт управления транспортным средством автобусом { ... } {Дата изъята}г. подтвержден судебном заседании свидетелем Б.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что согласно трудового договора № {Номер изъят} от {Дата изъята}. и приказа о приеме на работу, гр. Б. принят на работу в автоколонну ИП Мельникова А.К. водителем автобуса (категории Д). Согласно путевого листа {Номер изъят} от {Дата изъята}. с 14 часов 49 минут (выпуск автобуса на линию) {Дата изъята}. автобусом марки { ... } управлял Б.

Таким образом, Мельниковым А.К. представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения с участием водителя автобуса марки { ... }, собственником (владельцем) которого является Мельников А.К., управляло иное лицо, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Мельникова А.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 12.12 ░░░░ ░░ № 18810143161031500754 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░