Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-72/2021 от 16.06.2021

Дело № 12-72/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.07.2021 года г.Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,

с участием защитника Кабардикова К.Ю., действовавшего на основании доверенности от 21.05.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя - директора ООО «Инстар» Ахматова К.Х. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Инстар»,

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2021 года ООО «Инстар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

09.06.2021 года через Нальчикский городской суд КБР законный представитель - директор ООО «Инстар» Ахматов К.Х. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу отменить вышеуказанное постановление от 12.02.2021 года и прекратить производство по делу.

Одновременно в упомянутой жалобе заявитель сформулировал ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

При этом обозначенную просьбу директор ООО «Инстар» аргументировал только ссылками на наличие у судьи Верховного Суда КБР соответствующего полномочия, а также на то обстоятельство, что копию оспариваемого судебного акта ответственный представитель юридического лица получил от судебного пристава-исполнителя лишь 31.05.2021 года.

В судебном заседании защитник ООО «Инстар» Кабардиков К.Ю. ходатайство поддержал и просил удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, законный представитель ООО «Инстар» Ахматов К.Х., защитник Аветисов В.Г. и представитель административного органа в заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ определено разрешить ходатайство по существу в их отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока; выслушав защитника Кабардикова К.Ю.; исследовав поступившие материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно содержанию оспариваемого постановления оно вынесено судьей Нальчикского городского суда КБР 12.02.2021 года в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание законного представителя ООО «Инстар».

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Помимо этого, в ч.3 ст.25.15 КоАП РФ оговорено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение вышеуказанной процессуальной обязанности 16.02.2021 года судья Нальчикского городского суда КБР направил копию своего постановления от 12.02.2021 года на адрес: <адрес>, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как адрес (место нахождения) ООО «Инстар» (л.д.19, 28).

Из отметок сотрудников АО «Почта России» на приобщенном к делу почтовом конверте с копией постановления от 12.02.2021 года и с бланком уведомления о вручении следует, что данная корреспонденция, которой присвоен идентификатор 36000156305566, была возвращена в Нальчикский городской суд КБР в связи с истечением срока ее хранения в отделении связи (л.д.29).

Кроме того, из отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000156305566 усматривается, что предназначавшаяся ООО «Инстар» копия постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2021 года была принята в отделении связи – 20.02.2021 года; прибыла в место вручения – 24.02.2021 года и после неудачной попытки вручения, пробыв на хранении не менее 7 дней, была 03.03.2021 года направлена для возврата отправителю, то есть в Нальчикский городской суд КБР.

Таким образом, согласно имеющейся документации существенных нарушений действующих процессуальных норм, а также «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судьей Нальчикского городского суда КБР и сотрудниками АО «Почта России» при направлении и принятии мер к вручению уполномоченному представителю ООО «Инстар» копии состоявшегося по делу судебного акта допущено не было.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, поскольку 05.03.2021 года почтовое отправление, содержащее копию постановления судьи, вернулось в Нальчикский городской суд КБР, 16.03.2021 года оно вступило в законную силу.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из смысла приведенной процессуальной нормы следует, что принятие решения о восстановлении процессуального срока обжалования должно приниматься судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, не произвольно, но лишь при достоверном установлении уважительных причин, объективно, то есть по независящим от воли заявителя обстоятельствам, препятствовавших и затруднявших ему своевременно подать жалобу.

Между тем, о наличии подобных обстоятельств ни в письменном ходатайстве, ни в ходе подготовки и рассмотрения ходатайства по существу ООО «Инстар» ясно и определенно заявлено не было.

В тоже время, сам по себе тот факт, что копия постановления судьи от 12.02.2021 года действительно оказалась в распоряжении уполномоченного представителя юридического лица только 31.05.2021 года, в качестве уважительной причины, являющейся достаточным основанием для восстановления процессуального срока, восприниматься не может, поскольку данное обстоятельство было напрямую обусловлено неосмотрительностью ответственных сотрудников ООО «Инстар», в течение длительного времени бездействовавших и не предпринимавших разумных организационных мер, направленных на принятие входящей почтовой корреспонденции по юридическому и, если исходить из доверенностей защитников, фактическому адресу - месту нахождения названного общества.

Согласно межотраслевому правовому принципу, нашедшему конкретное воплощение в ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание изложенное, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Инстар» о восстановлении процессуального срока не усматриваю.

В соответствии с общим смыслом правовой позиции, сформулированной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если КоАП РФ не регулирует, каким именно образом должен быть разрешен тот или иной процессуальный вопрос, то такой вопрос должен быть разрешен применительно к положениям ГПК РФ.

Согласно же п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования удовлетворению не подлежит, жалоба законного представителя ООО «Инстар» на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2021 года подлежит возврату ее автору без рассмотрения по существу.

При этом учитываю, что настоящее процессуальное решение непреодолимым препятствием для дальнейшего оспаривания постановления судьи Нальчикского городского суда КБР от 12.02.2021 года не является, поскольку в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ возможность подачи на него жалобы в вышестоящий кассационный суд какими-либо сроками для ООО «Инстар» не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 12.02.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 12.02.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░