Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-28/2022;) от 09.12.2022

Дело №12-2/2023 (12-28/2022, 12MS0009-01-2022-000770-18)

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

4 мая 2023 г. пгт. Морки

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.А., с участием защитника Илларионова А.А. - Якаева А.П., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району, Смирнова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илларионова А.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении

Илларионова А.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: 15 марта 2022 г. по ст.12.6 КоАП РФ, 16 мая 2022 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 16 мая 2022 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 31 октября 2022 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 30 ноября 2022 г. Илларионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде админисративного штрафа в размере 500 руб.

Илларионов А.А. признан виновным в том, что 26 ноября 2022 г. в 17 час. 15 мин. у д… по ул. К.. пгт. М.. Моркинского района Республики Марий Эл он, управляя транспортным средством К.., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомашиной Ш.., государственным регистрационным знаком …/12, под управлением Г.., тем самым нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ОГИБДД, защитник Илларионова А.А. - Якаев А.П. обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с жалобой и просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Признавая Илларионова А.А. виновным в совершении административного право­нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в наруше­ние правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил до­рогу транспортному средству, движущемуся по ней. Но вместе с тем должностное лицо не учло, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения, и преимущественного права проезда не имел. При выезде с прилегающей территории от магазина "М…" по ул. К… пгт.М… Илларионов А.А. осуществлял поворот налево в направлении ул. С.. пгт. М... На момент столкновения Илларионов А.А. завершил данный маневр и занял по­лосу движения в указанном направлении. Транспортное средство Ш.., государственный регистрационный знак …/РУС под управлением Г... следовало по ул.К.. пгт. М.. во встречном ему направлении от (ул. С.. в сторону ул. З.. пгт. М..) по полосе, предназначенной для встречного дви­жения, на которой Илларионов А.А. находился, и на которой произошло столкновение. Г... осуществлял движение по встречной полосе на участке проезжей части, где установлен знак 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход" ППД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ш.., государственный регистрационный знак.. /РУС Г.., следовавший по ул. К… при наличии дорожного знака 5.19.1 - 5.19.2 ПДД РФ во встречном Ил­ларионову А.А. направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, на которую Илларионов А.А. выехал (в своем направлении), выполнив (завершив) поворот налево, не имел преимущественного права движения, а у Илларионова А.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Вывод должностного лица о невыполнении Илларионо­вым А.А. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному сред­ству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объ­ективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренно­го ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным. При квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимуще­ственным признается право на первоочередное движение транспортного средства в наме­ченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорож­ного движения).

В судебном заседании Илларионов А.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что 26 ноября 2022 г. в 17 час. 10 мин. он вышел из магазина "М…", его автомашина стояла возле магазина и аптекой. При выезде он повернул налево и выехал на свою полосу. Проехав 10-15 метров, он увидел автомашину, которая ехала ему навстречу. Насколько мог он взял вправо, но произошло столкновение. Сотрудники полиции тормозной путь не измеряли.

Защитник Илларионова А.А. - Якаев А.П. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Илларионова А.А. состава административного правонарушения, дополнив, что с учетом выводов эксперта в действиях Илларионова А.А. отсутствуют нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Смирнов Д.О. с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что виновность Илларионова А.А. была установлена на основании его объяснений и объяснений второго участника Г.., других свидетелей не устанавливал.

Г... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой, о причинах неявки судье не сообщил.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, исследовав заключение эксперта, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет объявление предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как указано в постановлении об административном правонарушении, 26 ноября 2022 г. в 17 час. 15 мин. у д… по ул. К… пгт. М… Моркинского района Республики Марий Эл Илларионов А.А., управляя автомобилем К.. государственным регистрационным знаком …/РУС, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем Ш.., государственным регистрационным знаком …/РУС под управлением Г...

В обоснование виновности Илларионова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении содержатся следующие доказательства:

рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Моркинскому району, зарегистрированный 26 ноября 2022 г. по КУС за №.., о поступлении 26 ноября 2022 г. в 17 час. 40 мин. телефонного сообщения от К... о том, что возле д… по ул. К… в пгт. М… произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом между автомашинами Ш… государственный регистрационный знак …/12 и К… государственный регистрационный знак …/12;

схема места административного правонарушения, в которой обозначена дорога, указано место столкновения автомашин К… государственный регистрационный знак …/12 и Ш… государственный регистрационный знак …/12 у дома … по ул. К… пгт. М… (согласно схеме столкновение произошло на полосе движения автомобиля К…), содержатся сведения о водителях и повреждениях транспортных средств;

объяснения Илларионова А.А. от 26 ноября 2022 г., согласно которым 26 ноября 2022 г. около 17 час. 15 мин. он на автомашине K… выехал с прилегающей территории (с магазина) у дома … по ул. К… пгт. М… на свою полосу движения, проехав около 10 м в прямом направлении, увидел на своей полосе движения встречную автомашину Ш.., совершающую обгон двух автомашин в попутном направлении, не успев остановиться, водитель совершил столкновение с его автомашиной, которой причинен материальный ущерб, виновным считает водителя данного автомобиля;

объяснения Г... от 26 ноября 2022 г., согласно которым 26 ноября 2022 г. он, управляя автомашиной Шевроле, двигался по ул. К… пгт. М.., убедившись в отсутствии встречной автомашины, выехал на обгон и увидел выезжающую с прилегающей территории автомашину K.., не завершив маневр, совершил столкновение с данной автомашиной на встречной полосе;

определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования … от 27 ноября 2022 г.;

протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Смирновым Д.О. 30 ноября 2022 г., в отношении Илларионова А.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с протоколом, нарушениями Илларионов А.А. не согласился, копию протокола получать отказался, от дачи объяснения отказался, расписываться отказался.

Устанавливая виновность Илларионова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при наличии противоречий в объяснениях Илларионова А.А. и Г... должностное лицо в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении приняло объяснения другого водителя Г.., являющегося участником дорожно-транспортного происшествия.

Других доказательств, подтверждающих виновность Илларионова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы жалобы, судьей в судебном заседании заслушаны показания свидетелей, являющихся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель К... судье пояснил, что он вызвал полицию, самого дорожно-транспортного происшествия не видел, приехал позже, автомашины стояли возле магазина "М..".

Свидетель И... судье пояснил, что 26 ноября 2022 г. он с Илларионовым вышел из магазина "М..", сели в его машину, он на пассажирское место. Посмотрели направо, ехала машина, но помехи ей не создавали, повернули направо в сторону центра, проехали метров 10-15 и увидели машину, которая ехала по их полосе им навстречу. Илларионов притормозил, и отъехали вправо, насколько было можно, так как там был сугроб, но произошло столкновение.

Свидетель М... судье пояснила, что 26 ноября 2022 г. они ехали с Г… на ее автомашине Ш.. по ул. К... За рулем был Г.., она сидела рядом на пассажирском сиденье. Они спускались с центра в сторону магазина "П..". После пешеходного перехода убедившись, что нет встречной машины, Г.. пошел на обгон и из прилегающей территории между магазином "М.." и аптекой "И.." выехала автомашина. Водитель не убедился, что нет помехи, и произошло столкновение.

Оценивая показания свидетелей И... и М.., судья находит, что свидетель И... подтвердил обстоятельства, изложенные Илларионовым А.А., а свидетель М... подтвердила обстоятельства, изложенные Г...

Для выяснения того, как должны были действовать и какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться в своих действиях водители транспортных средств К… и Ш… по делу об административном правонарушении по ходатайству защитника Илларионова А.А. - Якаева А.П. судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Автоэксперт 12".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № … от 16 апреля 2023 г., проведенной ООО "Автоэксперт 12", для ответа на поставленные вопросы экспертом был организован осмотр места происшествия для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого была реконструирована схема места происшествия с установлением места столкновения и траектории движения транспортных средств К… и Ш… с учетом фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом составленной схемы места происшествия автомобиль К… при выезде с прилегающей территории до места столкновения преодолел около 18, 5 м и двигался по своей полосе движения. С учетом характера зафиксированных повреждений и расположения транспортных средств на проезжей части дороги возможно сделать вывод о том, что непосредственно пред столкновением автомобили двигались прямолинейно и на встречу друг другу.

С учетом составленной схемой места происшествия, при экспертном осмотре и проведенных экспертом расчетов, автомобиль Ш… располагался на расстоянии около 52,6 м. от автомобиля К…. в момент его выезда с прилегающей территории и находился в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход".

Экспертным путем определить двигался ли автомобиль Ш… в потоке автомашин на расстоянии 52,6 м или же в процессе маневра "обгона", не представляется возможным.

В случае, если автомобиль Ш.., двигаясь в потоке автомашин на расстоянии 52,6 м решает совершить маневр "обгон", при этом при выезде на полосу встречного движения водитель имел объективную возможность наблюдать, что по встречной полосе двигается автомобиль К.., выехавший с прилегающей территории. При таких данных водитель Ш… должен был руководствоваться п.11.1, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, а водитель К… должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

В случае, если автомобиль Ш.., двигаясь по полосе встречного движения, совершая маневр "обгон" и на расстоянии 52,6 м автомобиль К.. совершил выезд с прилегающей территории. При таких данных водитель Ш.. должен был руководствоваться п.11.4, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, а водитель К.. должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

У водителей транспортных средств Ш.. и К.. имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении водителем Ш… п.11.1, п.11.4, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем К… ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения обгон на пешеходных переходах запрещен.

Заключение эксперта ООО "Автоэксперт 12" № … от 16 апреля 2023 г. судья признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Указанная экспертиза проведена на основании определения судьи, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, она дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены вводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом выводов эксперта судья приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Кия Илларионова А.А. отсутствовало нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. При выезде с прилегающей территории до места столкновения Илларионов А.А. преодолел около 18,5 м и двигался по своей полосе движения. Водитель автомобиля Шевроле, двигаясь по полосе встречного движения в нарушение п.11.1, п.11.4 Правил дорожного движения, преимущественного права движения не имел.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Илларионова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Илларионова А.А. подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Илларионова А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Илларионова А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Илларионова А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Илларионова А.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Иванова